Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12075/2020 от 15.10.2020

Судья: Бадьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12075

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3644/2020)

10 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бычковой И.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой И.В. к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Бычковой И.В. – Седовой И.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - АО «Самаранефтепродукт» – Сарматиной А.А., и заключение прокурора – Галкиной А.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бычкова И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Самаранефтепродукт» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера проектировщика 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ истец переведена на должность инженера проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ истец переведена на должность начальника отдела капитального строительства. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Бычкова И.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с работником Бычковой И.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ №№ дата увольнения Бычковой И.В. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку издание нескольких приказов об увольнении является нарушением трудового законодательства. Издание приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку в нем указано основание увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания последующих приказов, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прекращении трудового договора» с истцом после принятия приказа об увольнении не имелось. Кроме того, в вышеуказанных приказах не содержится сведений о предыдущих неисполнениях работником своих обязанностей (номер и дата приказов о применении дисциплинарных взыскания), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем. Истец Бычкова И.В. также полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать недействительным приказ АО «Самаранефтепродукт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий», а также приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты увольнения»; 2) восстановить истца на работе в прежней должности начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 389 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Бычкова И.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бычковой И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу и сведениям, размещенным налоговым в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Самаранефетпродукт» является организацией, осуществляющей деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки (л.д. 214-247, том №1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Бычкова И.В. принята на работу ответчиком - АО «Самаранефтепродукт» на должность инженера проектировщика 1 категории, с окладом согласно единой тарифной сетки, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 46-47, том №1).

Установлено также, что одним из отделов данной организации является отдел капитального строительства, в котором предусмотрены 4 должности: начальник отдела, менеджер, ведущий инженер и инженер по техническому надзору (л.д. 192, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ Бычкова И.В. переведена ответчиком на должность начальника отдела капитального строительства (л.д. 57, том №1).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела капитального строительства осуществляет следующие обязанности: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел зада и функций, осуществляет в пределах своей компетенции функции (планирования, организации, мотивации, контроля) (п. 6.1, 6.2 Должностной инструкции); принимает решения, обязательные для всех работников отдела; осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, контроль за подготовкой материалов для заключения договоров и/или на закупки по ПИР, CMP, КР, за проведением процедур закурок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИР, CMP, КР (п. 6.10, 6.11); осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ, надлежащего качества работ, проведение СМР в соответствии с утвержденными проектными решениями, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, контроль з соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям (6.12, 6. 13, 6.14, 6.24 Должностной Инструкции) (л.д. 61-66, том №1).

С данной должностной инструкцией начальник капитального строительства Бычкова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 67, том №1).

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к Бычковой И.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами АО «Самарнефтепродукт».

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «РСУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно в связи с нарушениями следующих пунктов должностной инструкции: пункта 6.11 в связи с не осуществлением контроля за выполнением работ но капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ надлежащею качества выполняемых работ»; пункта 6.13, согласно которому Бычкова И.В. обязана следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкций, претензий предусмотренные договорами, пункта 6.14 о необходимости контроля своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 1-6, том №2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подготовкой материалов для проведения закупочных процедур и соблюдением сроков номенклатурных планов поставок в рамках реализации Инвестиционного проекта реконструкция №№,№ в г.Самара, а также обеспечение полноты, своевременности качества оформления технической документации, что является нарушением п.6.10, п.6.12 должностной инструкции а также неисполнение приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по инвестиционному проекту «реконструкция АЗК №№,№ в городе Самаре, что также является нарушением п.6.32 должностной инструкции (л.д. 14-15, том №2).

Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не оспорены и являются действующими.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтепродукт» Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Большеглушицкому району направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту отсутствия переходно-скоростной полосы, а также технических средств организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы республики Казахстан (л.д. 150-151, том №1).

В ходе проверки, инициированной по данному факту заместителем генерального директора по экономической безопасности АО "Самаранефтепродукт" выявлено, что ранее, в целях соблюдения АО «Самаранефтепродукт» предусмотренных законом правил безопасности дорожного движения, на основании протокола закупочной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом и ООО «СОГИС» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на объектах АО «Самаранефтепродукт» расположенных на территории города Самары и Самарской области, на общую сумму 19 550 962,08 рублей (л.д. 69-85, том №1).

В ходе проведения данной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС№ №, стоимостью 6 068 365 рублей, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией и п. 4.1, 6.1, 6.3. Положения об отделе капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением подрядчиком вышеуказанных работ по договору подряда СНП-19-0536Д возложен на отдел капительного строительства, в частности на Бычкову И.В., при этом, выполнение работ по капитальному ремонту и организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы республики Казахстан также предусмотрено указанным договором подряда, что Бычковой И.В. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СОГИС» в рамках заключенного договора №№. При этом, уведомление о необходимости дачи объяснений вручены всем сотрудникам отдела капитального строительства (менеджеру ОКС ФИО и инженеру по техническому надзору ФИО ) и их руководителю - заместителю генерального директора по техническим вопросам – главному инженеру ФИО (л.д. 152-153, том №1).

Из представленных указанными сотрудниками объяснительных, в том числе, и служебной записки Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, работы по ремонту подъездов к АЗС №№, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия своевременно выполнены не были, претензионный порядок урегулирования спора с подрядной организацией не соблюден (л.д. 154-156, том №1).

На основании указанных заключений, Генеральным директором общества принято решение о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№.

С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 168, том №1).

Судом первой инстанции также установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №№ с Бычковой И.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом Бычкова И.В. также под подпись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, том №1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, затем, Бычкова И.В. сообщила работодателю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда в соответствии с приказом №№ она должна быть уволена, ей выдан лист нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Бычковой И.В. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек в адрес истца направлено уведомление №№ о том, что ей необходимо явиться по месту работы для получения трудовой книжки, а также справок о сумме заработка.

ДД.ММ.ГГГГ от Бычковой И.В. поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, а также предоставлен больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №№ работодателем изменена дата увольнения истца в связи с получением электронного листка временной нетрудоспособности истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отмен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изменена дата увольнения Бычковой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию не принято работодателем во внимание, поскольку оно подано истцом после принятого работодателем решения об увольнении истца по иным основаниям (л.д. 14, том №2).

ДД.ММ.ГГГГ истец - Бычкова И.В. сообщила работодателю о выдаче ей нового листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Бычковой И.В. направлено уведомление №№ о предоставлении при его наличии листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты, а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих изменений. ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» получен листок временной нетрудоспособности Бычковой И.В. (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №№ об изменении даты увольнения и прекращении действия трудового договора Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 185, том №1). Окончательной расчет ответчиком произведен с истцом по состоянию на данную дату.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений, однако, трудовая книжка Бычковой И.В. работодателю не представлена, запись об изменении даты увольнении не внесена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны начальника ОКС Бычковой И.В. допущено не соблюдение требований п. 4.1.4. Порядка ведения претензионно-исковой работы по договору подряда, являющегося предметом изучения по настоящему спору, поскольку она не была лишена возможности принять меры к продлению сроков исполнения работ по договору подряда путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения либо предъявления претензии в предусмотренном законом, также локальными нормативными актами порядке, чего ей не было сделано.

Доводы истца о том, что срок обнаружения дисциплинарного проступка, допущенного Бычковой И.В., следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем в нарушение предусмотренного законом срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку именно на Бычкову И.В. возложен контроль за соблюдением сроков выполнения подрядчиками работ по заключенным АО «Самаранефтепродукт» договорам. При этом, зная о наличии нарушений и сложностей в исполнении работ по договору подряда от 1 ДД.ММ.ГГГГ Бычкова И.В. вышестоящему руководству о данном факте не сообщала, письменных докладных не подавала, претензионную работу не инициировала. Более того, на протяжении более чем полугода, Бычкова И.В. принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них, что работы приняты в полном объеме, тем самым, совершая длящееся дисциплинарное нарушение, вводя работодателя в заблуждение относительно сроков и объемов выполненных по договору подряда работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически о нарушениях и не соблюдениях правил организации безопасного дорожного движения на авто-заправочной станции работодателю стало известно из предписания контролирующего органа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бычковой И.В. и было подано письменное объяснение, а к дисциплинарной ответственности она привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков установленных законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями к дисциплинарной ответственности привлечен и непосредственный руководитель Бычковой И.В. – ФИО, что также свидетельствует о том, что о нарушениях, допущенных работниками, АО «Самаранефтепродукт» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том №2).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание нескольких приказов об увольнении истца является нарушением трудового законодательства, не могут быть принят судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, вместе с тем, необходимость издания распоряжений об изменении даты увольнения истца вызвана нахождением истца на амбулаторном лечении, то есть не связано с какими-либо нарушениями оформления увольнения истца работодателем.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, ввиду отсутствия в соответствующих распоряжениях ответчика подробных сведений о причинах ее увольнения (сведений о предыдущих приказах, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и др.), поскольку действующее трудовое законодательство таких обязательных требований к названным распоряжениям работодателя не предъявляет, между тем, сам по себе факт указанный стороной истца не может свидетельствовать о незаконности увольнения работника, так как формальные недостатки названных законных распоряжений работодателя не могут расцениваться как нарушение установленного законом порядка увольнения работника, в смысле определенном трудовым законодательством, так как по существу данные обстоятельства на самом процессе увольнения каким-либо образом отразиться не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бычковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -