Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2021 ~ М-1357/2021 от 18.06.2021

2-2172/2021

52RS0*-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2021 года                                                          ***

Московский районный суд г. Н. Новгород (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаминской М. А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, а задолженности по кредитному договору - отсутствующей, о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, снятии обеспечительной меры в виде залога банка на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаминская М. А. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, а задолженности по кредитному договору - отсутствующей, о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, снятии обеспечительной меры в виде залога банка на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а именно истец просит суд:

- Признать кредитный договор от ЧЧ*ММ*ГГ* исполненным, а задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствующей,

- Возложить на КБ «Локо-Банк» (АО) обязанность выдать Фаминской М. А. справку о погашении кредита,

- Снять обеспечительную меру в виде залога банка на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, ГОД ВЫПУСКА 2018, ЦВЕТ-ЧЕРНЫЙ, если таковая имеется,

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

Стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявленные истцом Фаминской М. А. требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму кредита 1 866 534, 28 руб. на срок 24 месяца, т.е. до ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства на цели личного потребления.

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитные средства согласно графику погашения, путем внесения ежемесячного платежа на расчетный счет, открытый в Банке.

В пункте 18 кредитного договора обеспечение и страхование предмета залога значится, что Фаминская М. А., как заемщик, передела в залог банку транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, ГОД ВЫПУСКА 2018, ЦВЕТ-ЧЕРНЫЙ.

В графике платежей, представленным ответчиком, под пунктом 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* в графе сумма платежа для досрочного погашения кредита значится 140 661, 26 руб., которая была внесена истцом в кассу тремя днями ранее ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Фаминской М.А., изложенной в иске, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в адрес банка с просьбой предоставить копию заявления на досрочное погашение кредита от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 140 661, 26 руб. и просила дать объяснения на предмет того обстоятельства - почему из внесенной в кассу банка суммы 140 661, 26 руб. проведена сумма 140 652 руб. и числится остаток задолженности 9,26 руб.

В ответ на данное обращение истец указывает, что по ее мнению, дан некорректный ответ в адрес Елены Леонидовны, хотя она М. А., от ЧЧ*ММ*ГГ*, что по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* остаток задолженности по договору 8, 26 руб. - это сумма основного долга (т.е. по мнению истца 9,26 руб. - 1 руб. ежемесячное списание банком без объяснения назначения платежа), а 60 965,57 руб. это сумма срочных процентов. В этой связи в иске обращено внимание на то, что с ее карты идет ежемесячное списание по 1 руб. соответственно по настоящее время.

В октябре 2020 года истец обратилась в Центр обслуживания клиентов и сообщила по телефону о намерении досрочно погасить кредит. Сотрудником было сообщено, что для погашения кредита необходимо уплатить сумму 140 661, 26 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец прибыла в офис банка, внесла указанную сумму 140 661, 26 руб., о чем был выдан приходный кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако впоследствии от представителей Банка истцу поступило сообщение о том, что кредитный договор не закрыт и продолжает действовать.

В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик, после внесения всей суммы кредита истцом, продолжает начислять проценты за пользование суммой кредита и комиссии за кассовое обслуживание.

Правовое обоснование возражений на заявленные требования от ответчика нижеследующее.

Так, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ответе от ЧЧ*ММ*ГГ* (поступило в суд ЧЧ*ММ*ГГ*) от ведущего специалиста отдела обработки запросов от надзорных органов службы обучения персонала и претензионной работы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Аборкиной М.П. на судебный запрос от ЧЧ*ММ*ГГ* (поступило в суд ЧЧ*ММ*ГГ*) КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - банк) информирует, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании кредитного договора */АК/19/110 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - договор потребительского кредита), заключенного между банком и Фаминской М. А. (далее - заемщик), был предоставлен кредит в размере 1 866 534,28 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 28 копеек).

ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению заемщика по договору потребительского кредита были оформлены Кредитные каникулы на 6 (шесть) месяцев.

Предоставление кредитных каникул не означает прощение долга в виде платежей, подлежащих выплате за данный период, и не приостанавливает начисление процентов на сумму кредита (займа). заемщику фактически предоставляется только отсрочка в их уплате.

Сумма начисленных процентов за период действия кредитных каникул равномерно распределяется на весь срок кредита и включается в аннуитентный платеж.

Сумма процентов за период кредитных каникул с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 60 965,57 руб. и была равномерно распределена на весь срок кредита, включена в аннуитетеный платеж. При этом сумма основного долга за период кредитных каникул была перенесена на последний платеж.

После проведения частично-досрочного погашения ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 150 000,00 руб. алгоритм перераспределения суммы основного долга и процентов за период кредитных каникул был изменен, после чего оставшаяся сумма основного долга за период кредитных каникул была равномерно распределена на весь срок кредита и включена в аннуитетеный платеж, а сумма процентов, начисленных за период Кредитных каникул была включена в последний платеж по графику платежей.

Сумма основного долга на момент обращения Заемщика в отделение Банка ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 200 204,09 руб., в соответствии с графиком платежей, из них сумма основного долга 139 189,46 руб., сумма процентов по срочной задолженности 61 014,63 руб.

По причине того, что ЧЧ*ММ*ГГ* заемщиком было подано заявление на частично-досрочное погашение по договору потребительского кредита на сумму 140 661,26 руб., что превышало сумму основного долга 139 189,46 руб., сотрудник отделения банка известил заемщика о том, что проведение частично-досрочного погашения на заявленную сумму осуществить технически невозможно.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* заявлений на частично-досрочное или полное досрочное погашение по договору потребительского кредита от Заемщика не поступало.

ЧЧ*ММ*ГГ* заемщик обратился в контакт-центр банка с заявлением на проведение частично-досрочного погашения на сумму 129 890,00 руб.

После проведения частично-досрочного погашения по состоянию на 29.10.2020г. общая ссудная задолженность составляла – 60 974,83 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 83 копейки), в том числе:

    Сумма основного долга - 9,26 руб. (девять рублей 26 копеек);

    Сумма процентов по срочной задолженности – 60 965,57 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек).

По состоянию на 09.07.2021г. общая ссудная задолженность составляет – 60 966,83 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей РФ 83 копейки), в том числе:

    Сумма основного долга - 1,26 руб. (один рубль 26 копеек);

    Сумма процентов по срочной задолженности – 60 965,57 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек).

Дополнительно банком сообщено, что обеспечением по договору потребительского кредита на текущий момент является транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2018 г.в. VIN *.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд исходит из того, что истцом Фаминской М.А. совершен комплекс действий, направленных на частичное досрочное погашение кредита, - подано заявление о частичном досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в заявленном банком размере.

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию ответчика, суд указывает нижеследующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в целях осуществления частичного досрочного погашения заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление установленной банком формы и вносит на счет денежные средства. Частичное досрочное погашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось. В данном случае сумма необходимая для частичного досрочного погашения и планового погашения кредита была размещена истцом на счете до даты платежа.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Именно истец, вступая в кредитные отношения, не могла исключать вероятность наступления любых рисков и должна была предвидеть возможность их наступления.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, обязанность соблюдать условия договора возлагаются на истца, как было указано выше, ЧЧ*ММ*ГГ* внесла запрашиваемую банком для досрочного погашения кредита сумму 140 661, 26 руб., о чем мне был выдан приходный кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из материалов дела также следует, что подавая заявление о закрытии счета, истец уточнила необходимую для досрочного погашения сумму задолженности, о чем также свидетельствует содержание заявления, где принявшим данное заявление сотрудником указана дата окончательного расчета и сумма к выплате.

Обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Довод банка о том, что по причине того, что ЧЧ*ММ*ГГ* заемщиком было подано заявление на частично-досрочное погашение по договору потребительского кредита на сумму 140 661,26 руб., что превышало сумму основного долга 139 189,46 руб., сотрудник отделения банка известил заемщика о том, что проведение частично-досрочного погашения на заявленную сумму осуществить технически невозможно, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Кроме того, данный довод не соответствует действительности.

В графике платежей, представленным ответчиком, под пунктом 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* в графе сумма платежа для досрочного погашения кредита значится 140 661, 26 руб., которая была внесена истцом в кассу тремя днями ранее ЧЧ*ММ*ГГ*, что не оспаривается самим ответчиком.

Ссылка ответчика на положение договора о том, что истец знал, что для досрочного возврата кредита на счете должны быть размещены денежные средства в достаточном размере, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли в связи с предоставлением кредита, т.е. истец выступает в качестве потребителя кредитной услуги, в связи с чем банком был открыт текущий банковский счет (ТБС).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 7 000 руб., снижая с заявленного истцом размера 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 3 500 руб. из расчета (7 000 руб. x 50%).

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования Фаминской М. А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, а задолженности по кредитному договору - отсутствующей, о возложении на банк обязанности выдать справку о погашении кредита удовлетворены судом, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований истца - снятие обеспечительной меры в виде залога банка на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, ГОД ВЫПУСКА 2018, ЦВЕТ-ЧЕРНЫЙ.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, где указано на рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста происходит по месту нахождения этого имущества, истец зарегистрирован в *** г. Н.Новгорода, автомобиль находится в его владении, что определяет подсудность настоящего дела Московскому районному суду г. Н.Новгорода.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается размере 300 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 900 руб. (по трем имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 400 руб. (по требованию о взыскании штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаминской М. А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, а задолженности по кредитному договору - отсутствующей, о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, снятии обеспечительной меры в виде залога банка на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор */АК/19/110 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Фаминской М. А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), исполненным, а задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствующей.

Возложить на КБ «Локо-Банк» (АО) обязанность выдать Фаминской М. А. справку о погашении кредита.

Снять обеспечительную меру в виде залога банка на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, ГОД ВЫПУСКА 2018, ЦВЕТ-ЧЕРНЫЙ.

Взыскать с ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца Фаминской М. А. компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф – 3 500 рублей.

Взыскать с ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 1 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья	З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.