Решение по делу № 2-2699/2014 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца П.

представителя ответчика П.

при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО к С. о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба Ф., <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО, <данные изъяты> руб. в счет возмещенных Ф. расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещенных ему расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов по госпошлине по настоящему иску, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом мотивирует тем, что дата на <адрес> ответчик, управляя служебным автобусом <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию до впереди находящегося транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие в виде попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. помимо <данные изъяты> руб., выплаченных ОАО по программе ОСАГО. На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с ООО и по поручению работодателя осуществлял перевозку пассажиров на вверенном ему автобусе <данные изъяты>. дата по иску Ф. <данные изъяты> судом на ООО возложена обязанность возмещения Ф. ущерба, истец выполнил решение суда и возместил Ф. сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг авто-эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ф. в суде в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины по предъявленному Ф. иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представил доказательства.

В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела №, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляла по доверенности П.

Представитель ответчика П. иск не признала. Вину ответчика в совершении ДПТ, произошедшем дата и размер ущерба не оспаривала.

Просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности - годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что истец о нарушении его прав и причинении ущерба узнал с момента обращения Ф. в суд с иском дата.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата. на <адрес> ответчик управляя служебным автобусом <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и не соблюдая дистанцию до впереди находящегося транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие в виде попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. помимо <данные изъяты> рублей, выплаченных ОАО по программе ОСАГО.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от дата находился в трудовых отношениях с ООО и на основании путевого листа № от дата по поручению работодателя выполнял трудовую функцию по рабочей профессии водителя автомобиля <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров на вверенном ему автобусе.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. № договора лизинга автотранспортных средств № от дата года, на момент совершения вышеуказанного ДТП автобус <данные изъяты>, находился в аренде у ООО, включая возложенные на ООО риски гражданской ответственности, вследствие причинения вреда предметами лизинга любым третьим лицам во время владения и пользования предметами лизинга.

Согласно решению <данные изъяты> суда от дата года, вступившего в законную силу дата с истца в пользу Ф. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из платежных поручений № от дата №, а также № от дата № истец возместил Ф. причиненный ему в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от дата № ООО возместило Ф. расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ф. в суде в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины по предъявленному Ф. иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что позволяет суду сделать вывод, что ущерб, причиненный Ф. по вине ответчика - работника истца возмещен предприятием-работодателем.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления соответствующего должностного лица Государственной инспекции по безопасности дорожного движения от дата №, указанное постановление года не обжаловал.

При решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с иском суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дата обращения Ф. в суд с иском не может являться началом течения годичного срока для обращения истца в суд, поскольку ущерб с истца был взыскан на основании вступившего в законную силу решения суда, которым был определен размер ущерба подлежащего возмещении ООО, а не на основании искового заявления <данные изъяты> суда от дата от по иску Ф. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вступило в законную силу дата.

В связи с тем, что обязанность по возмещению ущерба Ф. у истца возникла с момента вступления в законную силу решения Няганского городского суда от дата года, то есть с дата, то годичный срок для обращения истца в суд истекает дата и истцом срок исковой давности не пропущен.

При вынесении решения суд не имеет возможности удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу решения <данные изъяты> суда от дата в счет расходов, связанных с оплатой услуг эксперта взыскано <данные изъяты> руб. а не <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО с С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Клюсова А.И.