Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-579/2022 от 04.03.2022

Дело 2-7983/2015 (13-579/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

22.04.2022 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Перовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к Никулиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 суд решил: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № К-Ф-0040/14 от 19.09.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дил-банк» и Никулиной Мариной Владимировной. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» с Никулиной Марины Владимировны задолженность по кредитному договору в сумме 546013 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга 468680 рублей 74 копейки, проценты в сумме 64027 рублей 84 копейки, проценты за просроченный кредит - 6956 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 6347 рублей 89 копеек. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» с Никулиной Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8660 рублей 00 копеек.

Заявитель ООО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта,
суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Ч. 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав требований №11060/91 от 11.11.2021 право требования задолженности по кредитному договору № К-Ф-0040/14 от 19.09.2014, уступлено заявителю.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении.

С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требований закону не противоречит, на момент обращения заявителя с требованием о процессуальном правопреемстве исполнительное производство находится на исполнении, суд находит необходимым заменить взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» на правопреемника ООО «РМК-Коллектинг» в пределах взысканной суммы и переданных прав.

Кроме того, суд отмечает, что все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для ООО «РМК-Коллектинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» к Никулиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» на ООО «РМК-Коллектинг» в пределах взысканной суммы и переданных прав.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва