Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1005/2023;) ~ М-936/2023 от 13.10.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шихалаеву Руслану Шахновазовичу и к Магомедовой Ханиче Гаджиевне, Якубовскому Виталию Виниаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя Абрамова Г.А. обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шихалаев Р.Ш. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением - анкеты кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика и предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направив в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссией и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 4 587 189,65 рублей, из которых: 426 955,12 рублей - просроченный основной долг; 24 585,73 рубля - просроченные проценты; 3 708,80 рублей - пении на сумму не поступивших платежей; 2 940,00 рублей - страховая компания.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога. Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 111 893,00 рублей.

Ввиду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

Просит взыскать с Шихалаева Р.Ш. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № в размере 458 189,65 рублей, из которых: 426 955,12 рублей - просроченный основной долг; 24 585,73 рубля - просроченные проценты; 3 708,80 рублей - пении на сумму не поступивших платежей; 2 940,00 рублей - страховая компания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781090 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Spоrtage категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013 и установить продажную стоимость на торгах в размере 1 111 893,00 рублей.

Судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РД представить сведения относительно собственников транспортного средства марка/модель Kia Sportage категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, гос. рег. знак Р861КР05.

Согласно представленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка/модель Kia Sportage категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, гос. рег. знак Р861КР05 было передано ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Ханиче Гаджиевне, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ передано Якубовскому Виталию Виниаминовичу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу к участию в качестве ответчиков привлечены Магомедова Ханича Гаджиевна и Якубовский Виталий Виниаминович.

На судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчики Шихалаев Р.Ш., Магомедова Х.Г. и Якубовский В.В., извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении времени рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления между Шихалаевым Р.Ш. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, в рамках общих условий банковского обслуживания физических лиц, тарифного плана, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 238 162 рубля под 16,576 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марка/модель Kia Sportage категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, гос. рег. знак Р861КР05.

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у Шихалаева Р.Ш. на момент заключения кредитного договора права собственности на заложенное имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собственником автомобиля является Шихалаев Р.Ш.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме, и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 238 162 рубля.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 426 955,65 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Шихалаевым Р.Ш., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору 0643595218 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 189,65 рублей, из которых: 426 955,12 рублей - просроченный основной долг; 24 585,73 рубля - просроченные проценты; 3 708,80 рублей - пении на сумму не поступивших платежей; 2 940,00 рублей - страховая компания.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Шихалаев Р.Ш. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как уже было установлено в судебном заседании согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита Заемщик обязуется предоставить в залог: автомобиль Kia Sportage категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, гос. рег. знак Р861КР05.

Таким образом, поскольку Шихалаев Р.Ш. передал автомобиль в залог АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, условия которого исполняет ненадлежащим образом, размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 781,90 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате экспертиз ы в размере 1000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

Согласно представленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка/модель Kia Sportage категории В, VIN WEC811AD0009366, год выпуска 2013, гос. рег. знак Р861КР05 было передано (продано) ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Ханиче Гаджиевне, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ передано Якубовскому Виталию Виниаминовичу.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Учитывая характер исковых требований, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде запрета всем МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия, а также действия по отчуждению в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шихалаеву Руслану Шахновазовичу к Магомедовой Ханиче Гаджиевне, Якубовскому Виталию Виниаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шихалаева Руслана Шахновазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 8218, 156974, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-005, ИНН 0548801364707) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП7710140679/771301001, к/счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525974, ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881, ОКТМО 45344000, расчетный счет 30№) задолженность по кредитному договору № в размере 458 189,65 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек, из которых: 426 955,12 рублей - просроченный основной долг; 24 585,73 рубля - просроченные проценты; 3 708,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 2 940,00 рублей - страховая компания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781, 90 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, 90 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, всего на общую сумму 472 971 (четыреста семьдесят две тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Kia Spоrtage», гос. рег. знак Р861КР05, категории В, VIN XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, цвет черный перламутр, паспорт П№Т737177 и установить начальную продажную стоимость на торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в размере 1 111 893 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Запретить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия, а также действия по отчуждению транспортного средства марка/модель«Kia Spоrtage», гос. рег. знак Р861КР05, категории В, VIN: XWEC811AD0009366, год выпуска 2013, цвет черный перламутр, паспорт П№Т737177.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ахмедханов