Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-1258/2023;) ~ М-1200/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4/2024

УИД 13RS0019-01-2023-001582-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка      29 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Алываевой Анастасии Юрьевны,

представителя истца Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2023 г.,

истца Алываева Евгения Николаевича,

ответчиков: Уханова Сергея Александровича, Ухановой Татьяны Сергеевны, Ухановой Оксаны Владимировны,

представителя ответчика Ухановой Оксаны Владимировны адвоката Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании ордера № 400 от 13 сентября 2023 и удостоверения № 742,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ТСЖ «Союз 55» в лице представителя председателя правления Клешина Виталия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алываева Евгения Николаевича, Алываевой Анастасии Юрьевны к Уханову Сергею Александровичу, Ухановой Оксане Владимировне и Ухановой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Алываев Е.Н., Алываева Е.Н. обратились в суд с иском к Уханову С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июля 2023 г. произошел залив принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 05 июля 2023 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения:

коридор затоплен холодной водой, глубиной примерно 2 см, площадью около 16 кв.м, материал покрытия керамическая плитка;

видны подтеки на жидких обоях (шелковая штукатурка) от натяжного потолка длиной около 0,5 м площадью примерно 2 кв.м;

намокание корпусной мебели (шкаф);

ванная комната: наблюдается течь холодной воды с потолка через светильники, материал потолка ПВХ, намокание стен и пола, материал керамическая плитка;

кухня: в примыкании между кухней и коридором (потолок) наблюдается течь холодной воды, натяжной потолок на кухне вздут площадью примерно 4 кв.м, намокание стен площадью примерно 8 кв.м., материал стен – жидкие обои с гранитной крошкой по гипсокартону, намокание столешниц, холодильника, в связи с чем пришлось обесточить квартиру, намокание напольного покрытия (линолеум) ориентировочно 10 кв.м.;

зал: наблюдаются пузыри в натяжном потолке 2 шт. размером по 1 кв.м., течь холодной воды по периметру потолка над оконным проемом с западной и северо-западной сторон. Намокание стен, обои жидкие с гранитной крошкой по гипсокартону площадью примерно 5 кв.м., намокание напольного покрытия (линолеум) 26 кв.м.

По решению комиссии, отраженному в указанном акте, причиной затопления является неисправность внутренней инженерной системы холодного водоснабжения в расположенной выше квартире №, имелась течь в соединительном шланге смесителя, расположенного в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Уханову С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С.

Ссылаясь на акт экспертного исследования № от 04 августа 2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития, на дату залития составляет 233 067 рублей, указывая на необходимость учета в расчёт стоимости ущерба уже произведённые расходы на слив воды и просушку потолка, с учетом уточнения исковых требований после производства судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с Уханова С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С. в долевом отношении по 1/3 доле указанной суммы с каждого в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу Алываевой А.Ю. и Алываева Е.Н. по 103166 руб. в пользу каждого; а также с Уханова С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С. в пользу Алываевой А.Ю. денежные средства в размере 18 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертных услуг.

В судебном заседании истец Алываева А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, кроме того, поддержала ранее данные объяснения, согласно которым 05.07.2023 после сообщения о залитии, приехав домой, обнаружила, что в зале и ванной с потолка льется вода, пол в квартире был залит; её супруг Алываев Е.Н. поднялся к проживающим над ними соседям Ухановым, где Уханов С.А. показал причину залития, которая была зафиксирована на видео. В этот же день был составлен акт обследования.

Истец Алываев Е.Н. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель истца Алываевой А.Ю. Баринов В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Уханова О.В. и представитель ответчика Ухановой О.В. адвокат Дикарева М.В. при рассмотрении дела исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, не согласившись с достоверностью заключения эксперта, полученного в результате производства судебной экспертизы, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку эксперт вышел за рамки экспертного исследования, указав в исследовании стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте обследования по результатам залития от 05 июля 2023 г., ссылаясь также на заинтересованность эксперта, выразившуюся в выяснении при проведении экспертного осмотра у истцов сведений о поврежденном имуществе, которые необходимо отразить в заключении, а также начале первого экспертного осмотра без их участия. При этом Уханова О.В. поддержала данные ранее при рассмотрении дела объяснения, согласно которым 05 июля 2023 г. у них дома по адресу: <адрес>, под умывальником в ванной комнате лопнул шланг, в результате чего пошла вода и произошло залитие квартир, после чего к ним пришел Алываев Е.Н., а её дочь Уханова Т.С. спускалась к Алываевым.

Ответчики Уханов С.А. и Уханова Т.С. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Из объяснений ответчика Ухановой Т.С., данных при рассмотрении дела и отраженных в протоколе судебного заседания от 11.10.2023, следует, что о произошедшем залитии ей сообщил отец, после чего она приехала домой и спускалась в квартиру истцов, где вода была уже убрана, имелись подтеки на стенах, на камине в зале была вода.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ТСЖ «Союз 55», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, сведения о причинах неявки не представили.

При этом председатель правления ТСЖ «Союз 55» Клешин В.Н. при рассмотрении дела 11.10.2023 суду объяснил, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляется данным ТСЖ, 05.07.2023 истцы позвонили его жене К., сообщив, что происходит затопление их квартиры, после чего он перекрыл в подвале указанного дома подачу воды по стоякам. Супруга поднялась в квартиру Ухановых, с её слов вода там уже была перекрыта, она увидела, что произошло повреждение гибкой подводки смесителя в ванной, в результате чего произошел прорыв воды.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела допрошена свидетелем К., которая объяснила, что 05.07.2023 ей позвонила Алываева А.Ю., сообщившая о залитии. Обзвонив соседей по стояку, она выяснила, что залитие происходит из квартиры Ухановых. Придя в квартиру Алываевых, она увидела стоящую на полу воду, в это время её супруг Клешин В.Н. перекрыл водоснабжение в подвальном помещении. Поднявшись в квартиру к Ухановым, она также увидела стоящую на полу воду. При этом Уханов С.А. пояснил, что воду он уже перекрыл и вода перестала идти, показав, что вода шла из прорыва гибкой проводки к крану раковины, расположенной в ванной комнате. Таким образом было установлено, что вины ТСЖ в залитии не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алываеву Е.Н. и Алываевой А.Ю. с 10.03.2020 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2023 (л.д.81-84).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с 05.03.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) ответчикам Ухановой Т.С., Ухановой О.В., Уханову С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2023 г. (л.д.88-90).

В целях управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Союз 55», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

05 июля 2023 г. комиссией в составе начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения Рузаевка М., главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения Рузаевка С., собственника помещения № <адрес> Алываевой А.Ю., составлен акт обследования №10 по адресу: <адрес>, из которого следует, что 05 июля 2023 г. в 09 час. 30 мин. по <адрес> произведено обследование жилого помещения №, в результате которого установлено:

коридор затоплен предположительно холодной водой, глубиной примерно 2 см, площадью около 16 кв.м, материал покрытия, предположительно, керамическая плитка; видны подтеки на жидких обоях (шелковая штукатурка) от натяжного потолка длиной около 0,5 м площадью примерно 2 кв.м; намокание корпусной мебели (шкаф);

ванная комната: наблюдается течь холодной воды с потолка через светильники, материал потолка ПВХ, намокание стен и пола, материал, предположительно, керамическая плитка;

кухня: в примыкании между кухней и коридором (потолок) наблюдается течь холодной воды, натяжной потолок на кухне вздут площадью примерно 4 кв.м, намокание стен площадью примерно 8 кв.м., материал стен жидкие обои с гранитной крошкой по гипсокартону, намокание столешниц, холодильника, в связи с чем пришлось обесточить квартиру, намокание напольного покрытия (линолеум), ориентировочно, 10 кв.м.;

зал: наблюдаются пузыри в натяжном потолке две штуки размером по 1 кв.м., течь холодной воды по периметру потолка над оконным проемом с западной и северо-западной сторон. Намокание стен, обои жидкие с гранитной крошкой по гипсокартону площадью примерно 5 кв.м., намокание напольного покрытия (линолеум) 26 кв.м.

Причиной затопления является неисправность внутренней инженерной системы холодного водоснабжения в квартире №.Для определения размера причиненного ущерба истец Алываева А.Ю. обратилась в Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева». Согласно акту экспертного исследования № от 4 августа 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 5 июля 2023 г. по адресу: <адрес> на дату залития в текущих ценах II квартала 2023 г. составляет с учетом НДС составляет 233 067 рублей (л.д.34-68).

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ухановой О.В. ввиду несогласия с заявленным в иске размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №021/23 от 25 декабря 2023 г. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствия залития, произошедшего 5 июля 2023 г., на дату 5 июля 2023 г., определялась путем составления локального сметного расчета (сметы № 016-23) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» и составляет в текущих ценах 2-го квартала 2023 г. с учетом НДС 206 332 руб.

Данные выводы эксперт ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Н. подтвердила при допросе в судебном заседании, кроме того, объяснила, что экспертное исследование проводилось ею в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лично, путем осмотра и обмера объекта в целях установления повреждений, характерных для увлажнения водой и намокания. При этом акт обследования от 05.07.2023, имеющийся в материалах дела изучался, однако, дефекты от залива, их площадь указывались на основании личного исследования объекта без учета данных, отраженных в указанном акте. При этом указание в заключении отдельных дефектов, в том числе дверного полотна, связано с наличием характерных особенностей проявления воздействия воды на полотно в связи с наступлением отопительного сезона, а также соотношением локализации имеющихся повреждений с характером распространения дефектов, причиной их появления, свойственных залитию в квартире. В объем стоимости восстановительного ремонта не были включены участки имущества, не требующие обработки (не покрытые жидкими обоями, ниши, выполненные иным декоративным материалом, который не поврежден). Демонтаж натяжного потолка был необходим в целях определения необходимости просушки его внутренней поверхности для исключения образования плесени. Иных фактов залива в материалах дела отражено не было, в связи с чем устанавливались повреждения, которые имели место быть во внутренней отделке квартиры, их образование и характер свойственны тем, которые определены от залива и намокания, повреждения водой. В уведомлении о первом экспертном осмотре было указано время и место сбора – квартире истца, куда ответчики явились с опозданием.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения вреда имуществу истцов в виде повреждения внутренней отделки квартиры № <адрес>, в результате залития из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 05 июля 2023 г., сомнений в достоверности которого у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками элемента внутридомовой инженерной системы водоснабжения – в результате прорыва гибкой подводки смесителя в ванной, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник.

Указанная причина залития подтверждена актом обследования № 10 от 05 июля 2023 г., объяснениями сторон, представителя третьего лица, свидетеля, видеоматериалом, и не оспаривалась ответчиками.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что причинная связь между противоправным бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов установлена.

Следовательно, лицами, ответственным за причинение ущерба истцам Алываеву Е.Н. и Алываевой А.Ю. являются собственники квартиры, из которой произошло залитие - ответчики Уханов С.А., Уханова О.В., Уханова Т.С.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчиков Уханова С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С. вины, что позволило бы освободить их от обязанности возмещения причиненного истцам ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №021/23 от 25 декабря 2023 г.

Оценив данное экспертное заключение №021/23 от 25 декабря 2023 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с актом обследования от 05 июля 2023 г., суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение, включая смету № 016-23, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, содержит подробное описание и результат проведенного исследования, выполнено на основании представленных документов, личного осмотра квартиры экспертом. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта объекта, которому причинен вред, определенную по состоянию на дату его повреждения.

Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности данных экспертом Н. объяснений, подтверждающих соответствие проведенного ею исследования нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, и считает их допустимым доказательством, ввиду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствия доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

При этом к доводу представителя ответчика о том, что эксперт Н. вышла за рамки экспертного исследования, указав в исследовании стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте обследования по результатам залития, суд относится критически, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы ставился вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 5 июля 2023 г., на дату 5 июля 2023 г.?», без указания определения данной стоимости на основании акта обследования квартиры от 05 июля 2023 г., имеющегося в материалах дела.

Выявление экспертом проявившихся через определенное время после залития повреждений, локализация, образование и характер которых свойственны заливу и намоканию водой из вышерасположенной квартиры, и включение указанных повреждений в стоимость восстановительного ремонта, при отсутствии иных фактов залива, соответствует положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также правилу полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено (статья 15 ГК РФ).

Одновременно выяснение экспертом обстоятельств залития у истцов в присутствии ответчиков при экспертном осмотре, демонтаж натяжного потолка в целях осмотра его внутренней части, а также начало первого экспертного осмотра в отсутствие ответчиков в назначенное время, не свидетельствуют о нарушении принципов независимости эксперта, при отсутствии иных доказательств указанного довода. Как установлено при рассмотрении дела, эксперт Н. с участвующими по делу лицами до проведения экспертного исследования знакома не была, в каких-либо отношениях не состояла. При этом прекращение первого осмотра в связи с ненадлежащим поведением ответчиков Ухановой О.В. и Ухановой Т.С., как на то указано в ходатайстве эксперта от 20.11.2023 о предоставлении возможности повторного экспертного осмотра, не указывает на заинтересованность лица, проводившего указанные осмотры.

Иных доказательств, оспаривающих установленный указанным заключением эксперта размер убытков, причиненных истцам, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом факта совместной собственности истцов Алываевой А.Ю. и Алываева Е.Н. на принадлежащую им квартиру, подлежит взысканию с ответчиков, владеющих по 1/3 доле на праве собственности квартирой, в результате ненадлежащего содержания оборудования которой произошло повреждение имущества истцов, в пользу каждого из истцов материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 206 332 руб.

Суд также считает обоснованной заявленную к взысканию в качестве возмещения ущерба стоимость первичных работ, произведенных с целью слива воды и просушки потолка, подтвержденную товарным чеком от 05 июля 2023 г. об оплате денежных средств ИП Т. в размере 2500 руб., признавая их необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного ответчиками истцам материального ущерба составил 208832 руб. (206332+2500).

Вместе с тем в представленном истцам уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать сумму возмещения материального ущерба в общем размере 206332 руб.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 206332 рублей, по 103 166 руб. (206 332 /2) руб. в пользу каждого из истцов в долевом отношении, соответствующем доле в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле), от указанной суммы с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Алываевой А.Ю. понесены расходы в сумме 18 000 руб., в связи с оплатой ей подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева», экспертного исследования №113/01-23 от 04 августа 2023 г., что подтверждается квитанцией на оплату, чеком по операции от 7 июля 2023 г. об оплате акта экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

Поскольку производство досудебного экспертного исследования обусловлено необходимостью реализации права истцов на обращение в суд, стоимость проведенного досудебного исследования подтверждена надлежащими доказательствами, суд считает указанные требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом учитывая, что заказчиком по представленному акту экспертного исследования выступала истец Алываева А.Ю., которой также произведена оплата услуг по указанному договору, то стоимость оплаченных ей услуг подлежит взысканию с ответчиков Уханова С.А., Ухановой О.В., Ухановой Т.С. в равных долях только в ее пользу, поскольку доказательств, что указанные расходы понесены также истцом Алываевым Е.Н. суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алываева Евгения Николаевича, Алываевой Анастасии Юрьевны к Уханову Сергею Александровичу, Ухановой Оксане Владимировне и Ухановой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Ухановой Оксаны Владимировны <данные изъяты>, Уханова Сергея Александровича <данные изъяты>, Ухановой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Алываева Евгения Николаевича <данные изъяты> денежные средства в размере 103 166 (сто три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей в долевом отношении по 1/3 доле указанной суммы с каждого в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Ухановой Оксаны Владимировны <данные изъяты>, Уханова Сергея Александровича <данные изъяты>, Ухановой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Алываевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> денежные средства в размере 103 166 (сто три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей в долевом отношении по 1/3 доле указанной суммы с каждого в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в равных долях с Ухановой Оксаны Владимировны <данные изъяты>, Уханова Сергея Александровича <данные изъяты>, Ухановой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Алываевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Л.М. Чугунова     

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 г.

Судья                         Л.М. Чугунова