Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Петрова И.В. № 10-22\2021

26MS0098-01-2020-004169-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего П.А.И.,

обвиняемого Петренко В.П.,

защитника - адвоката Онежко Г.В.,

при секретарях судебного заседания – помощников судьи Первушиной Д.С., Погодиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гор. Ставрополя апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Петренко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Петренко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончаров В.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебных заседаний оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника после подписания которого, со стороны обвиняемого и его защитника ни замечаний, ни ходатайств не поступило. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены до выполнения требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, в связи с чем, право Петренко В.П. на защиту не нарушены. Отсутствие в обвинительном акте точного адреса совершения преступления является технической ошибкой, которая устранена в ходе судебных заседаний путем допроса свидетелей. При составлении обвинительного акта не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Петренко В.П. и его защитник – адвокат Онежко В.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела поступили ходатайства от обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела, а также замечания обвиняемого, которыми он выражает свое несогласие: с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства Петренко В.П. об отсрочке следственных действий (лист дела 115) по заявлению, которое Петренко В.П. не писал, с постановлением о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Петренко В.П. (лист дела 117), которое он не заявлял. Данные действия зафиксированы в протоколе и удостоверены подписью дознавателя. Ознакомление с материалами уголовного дела охватывалось периодом в три дня с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о частичном ознакомлении, а ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении в полном объеме. Данные ходатайства включены в перечень ознакомления, т.е. они включены до того, когда их заявили. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 201- 206) в качестве свидетеля дознаватель М.Н.А. сообщил суду, что он ввиду технической ошибки в период ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не вложил постановление о приостановлении дела по пункту 3, неправильно составил опись. В момент фотографирования материалов дела обвиняемым и защитником ряд таких документов как ответ на запрос, копия справки, постановление о приостановлении дознания, уведомление, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о возобновлении и установлении сроков дознания, уведомления, в деле не присутствовали. Судом первой инстанции установлено нарушение требований ч.1 ст. 217 УПК РФ, ч.2 ст. 225 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику представлены материалы уголовного дела не в полном объеме; в обвинительном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Прокурор Ишниязова Ю.В. полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Потерпевший П.А.И. просил вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Сторона защиты представила в суд первой инстанции копии материалов дела, сделанные в ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которых обвиняемый и защитник были ознакомлены с обвинительным актом – л.д. 197-210, приложением к обвинительному акту - л.д. 211, справкой по уголовному делу – л.д. 212, уведомлением потерпевшего об окончании дознания – л.д. 213, протоколом уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Петренко В.П. и его защитника – л.д. 214, постановлением о рассмотрении ходатайства – л.д. 215, уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства – л.д. 216.

В суд первой инстанции поступило уголовное дело, материалы которого имеют иную присвоенную дознавателем нумерацию листов, обвинительный акт - л.д. 204-217, приложение к обвинительному акту – л.д. 218, справка к уголовному делу л.д. 219, уведомление потерпевшего об окончании дознания – л.д. 220, протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Петренко В.П. и его защитника – л.д. 221, постановление о рассмотрении ходатайства – л.д. 222, уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства – л.д. 223.

Указанное явилось одним из оснований для возврата мировым судьей уголовного дела прокурору.

В действительности настоящая нумерация листов уголовного дела не соответствует нумерации дела, зафиксированного стороной защиты в ходе ознакомления с материалами дела. Однако фактически обвиняемый и его защитник, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не были ознакомлены с документами: постановление о приостановлении дознания на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подозреваемого, его защитника и потерпевшего о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении и установлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подозреваемого, его защитника и потерпевшего о возобновление производства дополнительного дознания (т. 1 л.д. 198-203).

О наличии указанных процессуальных документах стороне защиты стало известно ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 198). Обжалуемое постановление принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявленное мировым судьей данное обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона, свидетельствующего о нарушении права обвиняемого Петренко В.П. на защиту, поскольку оно не только может, но и было устранено в процессе судебного разбирательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что законность процессуальных решений дознавателя, на которые ссылается защита, является предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом обвинительный акт должен содержать место совершения преступления (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из обвинительного акта следует, что Петренко В.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни, расположенной по адресу, <адрес> высказывал слова угрозы убийством потерпевшему.

Таким образом, обвинительный акт не содержит точного адреса совершения преступления (дом, квартира), в котором обвиняется Петренко В.П. Указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела, а именно, в каком доме и квартире происходили события.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное обстоятельство являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинительный акт по делу нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом дознания нарушения, не устранимы судом.

Таким обозом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное преставление частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░