Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-178/2023 от 24.08.2023

Судья Олейников А.В.                                                                      Дело № 07п-178/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     27 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Альберта Геннадьевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Альберта Геннадьевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года Чернышов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Чернышов А.Г. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невынесении судьей районного суда определений об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде, допуске должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве участника по делу. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не разрешены заявленные им ходатайства и заявление об отводе должностного лица. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, а также на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и опросе свидетелей и истребовании видеозаписи. Утверждает, что он был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи.

В судебное заседание явился Чернышов А.Г., который поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чернышова А.Г., показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) закреплена обязанность выполнения установленных в соответствии с данным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» пункта 3 и подпунктами «б» и «в» пункта 4 данных Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 февраля 2022 года № 104 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера, связанного с прибытием в Волгоградскую область граждан с территорий, граничащих с Российской Федерацией» на территории Волгоградской области с 00 ч. 00 мин. 21 февраля 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2023 года в 15 часов 58 минут Чернышов А.Г. находился по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 8, без документа, удостоверяющего личность гражданина, не выполнив тем самым правила поведения при введении режим чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 020654 от 5 июля 2023 года (л.д. 4), письменным объяснением ФИО 1 от 5 июля 2023 года (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 19), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1, инспектора группы по ИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Так свидетель ФИО 1 сообщил, что он при несении службы на контрольно-пропускном пункте в отделе полиции пропустил в отдел полиции Чернышова А.Г., предъявившего ему водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что при составлении ею протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова А.Г. последний ей не предъявил паспорт, а предъявил водительское удостоверение, которое не является документом, удостоверяющим личность. О данном факте она сообщила ответственному лицу отдела полиции № 4 ФИО 3

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку данные сотрудники полиции допрошены на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшее место в 15 часов 58 минут 5 июля 2023 года, виновность Чернышова А.Г., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе Чернышов А.Г. утверждает о том, что отсутствие у него документа, удостоверяющего личность, не доказано.

Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, которые согласуются с видеозаписью.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано как на вопрос сотрудника полиции (ФИО 2) будет ли Чернышов А.Г. предоставлять паспорт, последний отвечает, что у него его нет при себе.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в названных выше показаниях свидетелей, а также зафиксированных на видеозаписи, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения сотрудника полиции ФИО 1 отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признана судьей районного суда относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что Чернышов А.Г. прошел в отдел полиции, предъявив водительское удостоверение, не опровергает наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В свою очередь, водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Согласно классификатору видов документов, удостоверяющих личность, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 апреля 2019 года № 53, в Российской Федерации водительское удостоверение не включено в перечень документов, удостоверяющих личность (раздел I «Детализированные сведения из классификатора»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с установленными правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, каковым водительское удостоверение не является.

Доводы жалобы о том, что Чернышову А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Чернышова А.Г. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Чернышов А.Г. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы.

Перед дачей письменных объяснений Чернышов А.Г. был поставлен в известность должностным лицом о его праве отказаться от дачи объяснений, гарантированном статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметив это в бланке объяснений. Более того, в этом бланке объяснений приведен текст прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми Чернышов А.Г. не был лишен возможности ознакомиться (л.д. 5).

Вопреки утверждению автора жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств не имеется.

Несоблюдение установленного статьей 28.8 названного Кодекса срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заявления об отводе, изложенного Чернышовым А.Г. в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судьей районного суда определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Чернышовым А.Г., принимались не в форме отдельного акта, а в протокольной форме, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену принятого судебного акта.

Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного акта и не запрещает указывать результаты рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания.

При этом все ходатайства, заявленные Чернышовым А.Г., разрешены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, приведены в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств в протокольной форме, и сомнений не вызывают.

Рассмотрение дела с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. По настоящему делу такие обстоятельства у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выяснялись.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено без истребования и исследования видеозаписи из холла отдела полиции № 4, без вызова и опроса свидетеля ФИО 2 и ФИО 3 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно сочтя имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Чернышову А.Г. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, является необоснованным.

То обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении не было отложено до привлечения защитника не нарушает право Чернышова А.Г. на защиту, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника в суде.

Данных, указывающих на то, что Чернышов А.Г. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле в суде для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Так, Чернышов А.Г. 5 июля 2023 года был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, заблаговременно (17 июля 2023 года) был извещен о месте и времени его рассмотрения, назначенного на 7 августа 2023 года в 14 часов 00 минут, и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая, что защитник к участию в деле не был привлечен, а судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать лицу в отношении которого ведется производство по делу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Чернышова А.Г. об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и не влечет отмену вынесенного по делу акта.

Порядок и срок привлечения Чернышова А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чернышову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Чернышова А.Г. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░