Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 ~ М-485/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Николая Николаевича к Мамонову Юрию Владимировичу, Прозорову Дмитрию Владимировичу, Гордееву Александру Геннадьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин Н.Н. обратился с иском к ответчикам Мамонову Ю.В., Прозорову Д.В., Гордееву А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Прозорова Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам оценки независимого оценщика ИП ФИО8 составила 345083 рубля 44 копейки. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 345083 рубля 44 копейки, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 84 копейки.

Истец Лукин Н.Н. и его представитель Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Сопова Е.Н. просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мамонов Ю.В., Прозоров Д.В., Гордеев А.Г.
в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово 47 км N..., водитель Прозоров Д.В., управляя принадлежащим Гордееву А.Г. автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак №***, осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, под управлением Мамонова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Лукину Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Прозорова Д.В. подтверждается административным материалом.

Допущенные водителем Прозоровым Д.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении ФИО3 государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП принадлежал ответчику Гордееву А.Г., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Гордеева А.Г., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков Мамонова Ю.В., Прозорова Д.В. суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от 10.02.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца с учетом износа определена в размере 345083 рубля 44 копейки. Расходы по оценке истец понес в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6650 рублей 84 копейки, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.02.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП от 01.02.2022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю Соповой Е.Н. 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 26650 рублей 84 копейки (15000 + 5 000 + 6650 рублей 84 копейки).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 371734 рубля 28 копеек (345083 рубля 44 копейки + 26650 рублей 84 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордеева Александра Геннадьевича в пользу Лукина Николая Николаевича денежные средства в размере 371734 (триста семьдесят один рубль семьсот триста четыре) рубля 28 копеек.

В иске Лукина Николая Николаевича к Мамонову Юрию Владимировичу, Прозорову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: М.В. Соседова