Решение по делу № 5-140/2021 от 03.02.2021

Дело № 5-140/2021

Протокол 35 АР 762054

УИД 35MS0067-01-2021-000236-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 03 февраля 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 Бабуренкова О.А., (г. Вологда, ул. Горького, 86), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, дата рождения: <ДАТА2>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС><НОМЕР>

установил:

Смирнов В.Н., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в зимних условия автомобильные дороги общего пользования местного значения города <АДРЕС>, а именно:

-<НОМЕР> г. Вологда, улица <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...», а именно: на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения имеется выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, отдельная выбоина: длина 120 см., ширина 100см., глубина 7 см., площадь 1,2 м2.

Измерено: рейкой дорожной КП 231 РДТ <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>

-<ДАТА> г. Вологда, <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...», а именно: в границах проезжей части сформирован снежный вал высотой 60см., шириной 80 см., длиной 200 см.

Измерено: рулеткой измерительной металлической Р30УЗК <НОМЕР> поверка до <ДАТА5>

-<ДАТА> минут - г. Вологда,- на пересечении улиц <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в границах перекрестка сформирован снежный вал высотой 100 см, широтой 120 см, длиной 200 см.

Измерено: рулеткой измерительной металлической РЗОУЗК <НОМЕР> поверка до <ДАТА5>

-<ДАТА> г. Вологда, на пересечении улиц <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...», а именно: на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения отсутствует горизонтальная дорожная разметка предусмотренная проектом организации дорожного движения.

-<ДАТА> минут г. Вологда, улица <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...», а именно: в полосе для снижения ТС в направлении ул. <АДРЕС> на проезжей части сформирован снежный вал высотой 55 см., шириной 180 см., длиной 100 см.

Измерено: рулеткой измерительной металлической РЗОУЗК <НОМЕР> поверка до <ДАТА6>

-<ДАТА> минут г. Вологда, пересечении улиц <АДРЕС> выявлено нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...», а именно: в границах перекрестка сформирован снежный вал высотой 300 см., шириной 200 см., длиной 300 см.

Измерено: рулеткой измерительной металлической РЗОУЗК <НОМЕР> поверка до <ДАТА6>

Представитель руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова В.Н. Замшева И.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, представила письменные пояснения, в которых указала,  что административным органом в рамках процедуры привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности, урегулированной КоАП РФ, не установлены все признаки состава административного правонарушения, а именно вина Смирнова В.Н, т.е. не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между выявленным административным правонарушением и действиями (бездействием) также не подтверждается.

В настоящее время работы по текущему ремонту и содержанию автодорог города осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании муниципального контракта <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов <АДРЕС>, села <АДРЕС> города <АДРЕС>, заключенного <ДАТА7> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с указанным контрактом в зимний период (с <ДАТА8> по <ДАТА9>) уборка проезжих частей, включающая сгребание и подметание снега, подметание дорог при отсутствии снегопадов, обработка противогололедными материалами осуществляется подрядчиком ежедневно с <ДАТА10> по <ДАТА11> В рамках технического задания к указанному контракту снег с проезжей части улиц для временного складирования разрешено убирать в лотковую часть, на разделительную полосу и формировать в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м.

В соответствии с подп. 6.1.6. пункта 6 «Требования к выполнению работ» технического задания (приложения <НОМЕР> к контракту) подрядчик принял на себя обязательства не допускать наличие снежных валов:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств и в остановочных карманах;

- на тротуарах, мостовых сооружениях;

- на подъездах к административным и общественным зданиям, на въездах во дворы;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Вывоз сформированных снежных валов осуществляется в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляется в течении 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

На момент выездной проверки <ДАТА12> снежные валы на улице <АДРЕС> и на перекрестке улиц <АДРЕС> не обнаружены, территория находилась в удовлетворительном состоянии.

По состоянию на 2<ДАТА10> на улице <АДРЕС> (в районе дома <НОМЕР>, полоса движения в направлении ул. <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС> снежные валы ликвидированы.

Работы по ремонту автодороги на <АДРЕС> запланированы на весенне - летний период 2021 года.

Работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на пересечении улиц <АДРЕС> должен <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города <АДРЕС> от <ДАТА14> <НОМЕР> при соблюдении определенных погодно - климатических условий.

Так, в соответствии с требованиями к маркировочным материалам, температура при нанесении лакокрасочных материалов должна составлять 5-35 градусов С при максимальной влажности не более 75 %; температура при нанесении пластичных материалов должна составлять 5-40 градусов С при максимальной влажности не более 75% для термопластика и не более 85% для холодного пластика.

Просит производство по административному делу прекратить на основании того, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной КоАП РФ, не установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина лица, привлеченного к ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, т.е. не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Иванов А.В. в судебном заседании настаивал на привлечении руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова В.Н. к административной ответственности.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.3, ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ  содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пункт 4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлениями <АДРЕС> города Вологда <НОМЕР> от <ДАТА17> и <НОМЕР> от <ДАТА18> переданы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА19> функции по капитальному и текущему ремонту, содержанию дорог, ранее выполняемые Департаментом городского хозяйства <АДРЕС> города Вологда.

Постановлением <АДРЕС> города Вологда <НОМЕР> от <ДАТА20> создано <ОБЕЗЛИЧЕНО>», учредителем которого является муниципальное образование «Город Вологда», а также утвержден устав <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно  п.1.1 которого на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возлагается, в том числе, осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда». Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства <АДРЕС> города Вологда <НОМЕР> от <ДАТА21> внесены изменения в п.1.1 устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>», новая редакция которого предусматривает возложение на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществления функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них по состоянию на 2<ДАТА10>.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает вину должностного лица руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленной.

Виновность должностного лица руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2<ДАТА10>, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными сотрудником ДИ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в которых зафиксировано нарушение вышеперечисленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызывают сомнений, оформлены в соответствии с законом и однозначно устанавливают виновность должностного лица руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

  Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что хотя формально в действиях Смирнова В.Н. имеется состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также то обстоятельство, что  со Смирновым В.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», постановлением <АДРЕС> города <АДРЕС> от <ДАТА24> <НОМЕР> расторгнут срочный трудовой договор от <ДАТА25> <НОМЕР>, деяние, совершенное Смирновым В.Н. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло неблагоприятных последствий, усматривая малозначительность правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим суд полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьей ч. 1 ст. 12.34, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

            Объявить <ФИО1> устное замечание.    

            Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 67 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.