Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13052/2023 ~ М-12167/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-13052/2023

№ 50RS0026-01-2023-015659-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Люберцы

        Московская область                                                          01 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жорина Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Жорин А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», требования мотивировал тем, что 17.08.2017 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес>.

08.12.2017 г. ответчик передал истцу квартиру № №, площадью 59,40 кв.м., по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2022 г., с ответчика в пользу истца было взыскано стоимость расходов на устранение недостатков в размере 404 924 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

06.04.2023 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о частичной отмене апелляционного определения и возврате дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Жорина А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 404 924 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, юридические расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в остальной части отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес>.

08.12.2017 г. ответчик передал истцу квартиру № №, площадью 59,40 кв.м., по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки.

16.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2022 г., с ответчика в пользу истца было взыскано стоимость расходов на устранение недостатков в размере 404 924 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

06.04.2023 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о частичной отмене апелляционного определения и возврате дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Жорина А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 31.05.2023 г.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 404 924 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнено.

Таким образом, период просрочки исполнения требовании потребителя составляет 433 дня с 21.01.2021 г. по 29.03.2022 г.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,47 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствие представителя истца на судебном заседании, наличие ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 206 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жорина Алексея Сергеевича (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Жорина Алексея Сергеевича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218,47 руб.

    В удовлетворении исковых требований Жорина Алексея Сергеевича в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.