Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2022 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Йангоз М.- Зольцева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** о привлечении Йангоз М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Йангоз М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Йангоз М. -Зольцев В.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по данному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него, а именно протокол об административном правонарушении ...., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в нарушении ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ, поскольку не был предоставлен переводчик, в связи с чем указанные документы является недопустимыми доказательствами. Кроме того, на видео видно, что инспектор ДПС СРВ не разъяснил ему право подать письменное ходатайство о предоставлении ему переводчика, однако он не смог бы написать такого ходатайства, поскольку не владеет русским языком, в связи с чем СРВ намерено нарушил его права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Йангоз М.. и его защитник Зольцев В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Принимая во внимание надлежащее извещение Йангоз М., защитника Зольцева В.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, письменные материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что *** в 01 час. 33 минуты по адресу: ....... Йангоз М., будучи отстранённым от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком * регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (медицинского), если данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ....... от ***, предусмотренном ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Йангоза М., где указано, что Йангоз М. русским языком владеет, от подписей в протоколе отказался (л.д.5); протоколом № ....... от *** о задержании транспортного средства «...» г* регион, которым управлял Йангоз М., от подписей в протоколе отказался (л.д.6);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ....... от ***, из которого следует, что *** в 00 часов 35 минут Йангоз М. отстранен от управления транспортным средством ... регион, от подписей в протоколе Йангоз М. отказался (л.д.7);-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....... от ***, из которого следует, что *** в 00 часов 56 минут Йангоз М., управлявший транспортным средством "... регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, от прохождения данного освидетельствования Йангоз М. отказался (л.д.8); - актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Йангоз М., из которого следует, что последний отказался пройти указанное освидетельствование, от подписей в акте отказался (л.д.9); -рапортом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» СРВ (л.д.10);-видеоматериалом (л.д.14) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Йангоз М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт невыполнения Йангозом М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Йангоза М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не был предоставлен переводчик в связи с тем, что не владеет русским языком, о чем было сообщено сотруднику ДПС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Йангоза М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок привлечения Йангоз М. к установленной законом административной ответственности соблюдены.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Йангоз М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Вид и размер наказания Йангозу М. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованные. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... от *** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░