Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 24.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                    г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35/20 г по частной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на определение и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. к мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кобзеву К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от <дата> иск был возвращен ввиду того, что к иску не приложена доверенность отсутствует подпись руководителя и печать организации, выдавших доверенность.

На указанное определение СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба.

<дата>. частная жалоба СПАО «Ингосстрах» отставлена без движения, так как доверенность не заверена надлежащим образом и затем неоднократно продлевались сроки для исправления недостатков.

<дата> мировым судьей 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области было вынесено определение о возврате частной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «ИНГОССТРАХ» подало частную жалобу на определение от <дата>

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от <дата> определение мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района от <дата>. отменено и материал возвращен для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области выносит определение о повторном оставлении частной жалобы без движения, так как приложенная копия доверенности не заверена в установленном порядке руководителем организации.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области вынесено определение о возврате частной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «ИНГОССТРАХ» подало частную жалобу на определение от <дата> в обоснование которой указало, что определение от <дата> в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» не поступало. В связи с чем, они не имели возможности исправить недостатки поданной частной жалобы в установленные указанными определениями сроки. Просили определение отменить.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений подтверждающих получение СПАО «ИНГОССТРАХ» определения от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи подлежит отмене, материал необходимо вернуть мировому судье для принятии частной жалобы.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате частной жалобы - отменить.

        Материал возвратить мировому судье судебного участка №218 Раменского судебного района для принятия частной жалобы.

        Судья:                         А.Н. Захарова