Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

УИД 04MS0029-01-2022-009684-38

№ 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                                         г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Доржиева А.М.

защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Доржиева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.12.2022, которым:

Банников Степан Михайлович, данные о личности установлены, судимый:

- 08.07.2022 года Гусиноозерским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>» Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 08.07.2022 постановлен исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Доржиева А.М. подержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Яковлевой В.Я., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Банников С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ущерба последнему на сумму 4 600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательной – мотивировочной части приговора, судом указано, что ущерб от преступных действий Банникова С.М. составил 5 000 рублей, однако согласно обвинению, с которым согласился Банников С.М., потерпевшему причинен ущерб 4 600 рублей. Просит указать в описательно-мотивировочной части ущерб 4 600 рублей, смягчить наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи, подсудимый Банников С.М. согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебном разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Банников С.М., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Банникова С.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества.

Назначая Банникову С.М. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, которые суд привел в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Банникову С.М. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены, верно.

Сохраняя условное осуждение Банникову С.М. по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 08.07.2022 года, суд первой инстанции, свое решение надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, суд при описании действий Банникова С.М. указал, что причинен ущерб потерпевшему на сумму 5 000 рублей, тогда как из предъявленного обвинения, с которым согласился Банников С.М., следует, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 4 600 рублей, таким образом, суд допустил техническую ошибку при описании действий Банникова С.М.. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исправить сумму причиненного ущерба. Техническая ошибка является очевидной, ее устранение на уголовно-правовую квалификацию действий Банникова С.М. не влияет, права сторон не нарушает. Устранение технической ошибки не является уменьшением объема предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется. Назначенное наказание судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законом, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░