Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 16.02.2023

Дело №1-162/2023 УИД 47RS0003-01-2019-002039-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                 г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А., секретарем Гусевой П.Н.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Орешиной Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Петров С.А.,

защиты в лице адвоката Пустовой Г.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петров С.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, со ****** образованием, женатого, работающего ****** в ООО «******», зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, при следующих обстоятельствах:                 14 февраля 2019 года, не позднее 11 часов 05 минут, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ****** следовал по 93 километру автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области, по направлению из города Волхов в деревню Чажешно Волховского района Ленинградской области, во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого снега на проезжей части. В результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, при завершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для движения встречного автотранспорта, чем поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить двигавшийся во встречном направлении автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Потерпевший №1 и на 93 километре 125 метрах автодороги «Зуево- Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Потерпевший №1.                                                    В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности: пассажиру автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** ФИО1: открытую черепно- мозговую травму, размозжение, ушиб головного мозга в области передних полюсов лобных, височных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа 10 мл крови, оскольчатые переломы правых лобной, височной, теменной костей, передних черепных ямок справа и слева, средней черепной ямки справа, пирамидки правой височной кости, кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной, височной, затылочной областей, кровоподтек правой глазничной области, закрытые переломы 8-12 ребер слева по околопозвоночной линии- комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, реализовавшийся для ФИО1 смертельным исходом.                                        В данной дорожно-транспортной ситуации Петров С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 1-й абзац Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым: п.1.3 ПДД РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.., п. 1.5 ПДД РФ-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 1-й абзац ПДД РФ-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной части с наступившими последствиями-причинением смерти ФИО1.     

    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Петров С.А. с обвинением полностью согласился, вину свою признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.                    Адвокат Пустовая Г.И. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.                                        Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в Волховский городской суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.                            Прокурор Орешина Ю.М., участвующая в деле, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого Петров С.А..                                                 Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.     Действия Петров С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.                

Петров С.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, и признает Петров С.А. вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.                                                Подсудимый Петров С.А. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил с 15 мая 2009 года по 13 мая 2010 года, годен к военной службе; 22 июня 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало; ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области какими-либо компрометирующими сведениями на Петров С.А. не располагает; по месту работы и прежнему месту учебы характеризуется положительно. (том 2 л.д.12-13,14,15-16,18,19,20,22,25,29,30,35,36,37,38,39, том 5 л.д.127, 128)                                        Обстоятельствами, смягчающими наказание Петров С.А., на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном.        Обстоятельств, отягчающих наказание Петров С.А., судом не установлено.                                            С учетом обстоятельств дела в совокупности, степени общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Петров С.А. от наказания, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, приходя к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Петров С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 76.2 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не находя также оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, суд учитывает данные о личности Петров С.А., который после совершения неосторожного деяния против безопасности движения, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, и не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, полагая необходимым назначить Петров С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.                                     Одновременно, отношение Петров С.А. к содеянному, наличие положительных характеристик убеждает суд в том, что Петров С.А. в состоянии сделать правильные выводы из содеянного и назначенного наказания, приходя к выводу о возможности исправления Петров С.А. без реального отбывания наказания, назначив лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным. Принимая решение об условном осуждении Петров С.А., суд полагает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.                                            Согласно ч.4 ст.73 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.            По делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями Петров С.А., потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 500 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.    Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.             В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                                            Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.                            Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151,1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий каждого из потерпевших, потерявших сына и перенесших психологическое потрясение невосполнимой утратой, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых произошло данное преступление, материальное положение подсудимого, имеющего стабильный источник доходов, наличие у Петров С.А. кредитных обязательств и близкого родственника-пенсионера, за которым необходим уход, и реальной возможности по исполнению обязанности компенсации указанного вреда; обстоятельства, при которых произошло данное преступление, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 900 000 рублей, и компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей. С учетом возмещенного Петров С.А. морального вреда Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей, суд полагает, что иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 550 000 рублей, иск Потерпевший №2- в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петров С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.                

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петров С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.                                                    В период отбытия условного осуждения на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Петров С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.            

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петров С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Взыскать с Петров С.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 550 000 рублей.            Взыскать с Петров С.А. в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 250 000 рублей.                Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          И.А. Десятниченко