Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-183/2022 от 16.03.2022

Гражданское дело № 2-334/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000225-54

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 июля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Шпыниной Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее по тексту ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Шпыниной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 08 мая 2019 года за период с 09 января 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 75 114 рублей 67 копеек, из них: 66 642 рубля 72 копейки – задолженность по процентам; 8 471 рубль 95 копеек – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 44 копеек, представительских расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и Шпыниной Н.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шпыниной Н.И. был предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком до 07 мая 2020 года под 125% годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых. Срок и порядок погашения задолженности определен договором займа. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, и не вносил ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Сумма основного долга по договору займа погашена 20 июля 2021 года, проценты за пользование займом не погашены, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель истца Батарейная К.П., действующая на основании доверенности № 19-82/МКК от 05 декабря 2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шпынина Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась. Ранее суду поясняла, что с иском не согласна, так как денежные средства по договору займа были ею выплачены полностью.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и Шпыниной Н.И. заключен договор потребительского займа № MNV-20633-ПН-2, в соответствии с которым Шпыниной Н.И. был предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком до 07 мая 2020 года под 125% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа.

Свои обязательства ООО МКК «Содействие XXI» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила в сроки и в размере установленном договором, последний платеж по договору займа произведен ответчиком 20 июля 2021 года в размере 3 345 рублей 43 копейки, в связи с чем у Шпыниной Н.И. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, возникает ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по договору займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шпыниной Н.И. задолженности по договору займа.

26 февраля 2020 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 01 октября 2021 года отменен на основании поступивших возражений Шпыниной Н.И.

Установленная судебным приказом на дату 08 января 2020 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом погашена в полном объеме. Вместе с тем, поскольку сумма основного дога погашена 20 июля 2021 года, за указанный период с 09 января 2020 года по 20 июля 2021 года начислены проценты и пени.

Задолженность ответчика по договору займа № от 08 мая 2019 года за период с 09 января 2020 года по 20 июля 2021 года составила 75 114 рублей 67копеек, из них: 66 642 рубля 72 копейки – проценты за пользование займом; 8 471 рубль 95 копеек – пени.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что со стороны ответчика нарушались условия заключенного договора займа. Доказательств надлежащего исполнения договора в части уплаты основного долга, процентов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей, что, по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истцом расходы по оставлению искового заявления в размере 7 000 рублей (договор оказания услуг № 160901-МФО от 01 сентября 2016 года, дополнительное соглашение № 2 от 10 апреля 2020 года, платежное поручение № 280 от 19 ноября 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 44 копеек (платежное поручение № 178 от 19 апреля 2022 года), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ XXI» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ XXI» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 642 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░ ░░░: 66 642 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ XXI» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 453 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░