Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2023 ~ М-5842/2023 от 25.09.2023

66RS0007-01-2023-006708-85                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-6784/2023                                     Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышкина Ильи Викторовича, Бышкиной Анны Алексеевны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бышкин И.В., Бышкина А.А. обратились в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2022 между Бышкиным И.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, цвет фиолетовый, стоимостью 54 500 руб., также к товару прилагался подарок «Парфюмерный набор HFC», состоящий из 6 ароматов по 15 мл., 4 ароматов по 7,5 мл., 3 ароматизированных свечей по 35 гр., 2 лосьонов для тела по 30 мл., 2 гелей для душа по 30 мл, 1 брелока. Оплата товара по договору в размере 54 500 руб. произведена Бышкиной А.А. с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № от 22.12.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены. В соответствии с п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа. Потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Также потребитель вправе потребовать взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с 23.05.2023 по 31.10.2023 составляет 44 145 руб.

Согласно информации с сайта магазина «restore:» стоимость аналогичного смартфона составляет 154 990 руб., разница в стоимости товаров составляет 100 490 руб. Согласно информации с сайта «randewoo» стоимость «Парфюмерного набора HFC» составляет 32 582 руб. Соответственно, размер убытков составляет 133 072 руб.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Претензия истца от 11.09.2023 ответчиком добровольно не удовлетворена.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просят:

- расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом, заключенный 22.12.2022 между Бышкиным И.В. и ИП Улановой Е.В.;

- взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Бышкиной А.А. сумму основного долга 54 500 руб., убытки в размере 133 072 руб., неустойку в размере 44 145 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Бышкина И.В. постовые расходы;

- взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Бышкина И.В., Бышкиной А.А. штраф.

Истец Бышкина А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истец Бышкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ИП Улановой Е.В – Федоровских Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 22.12.2022 между Бышкиным И.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, цвет фиолетовый, стоимостью 54 500 руб., также к товару прилагался подарок «Парфюмерный набор HFC», состоящий из 6 ароматов по 15 мл., 4 ароматов по 7,5 мл., 3 ароматизированных свечей по 35 гр., 2 лосьонов для тела по 30 мл., 2 гелей для душа по 30 мл, 1 брелока.

Оплата товара по договору в размере 54 500 руб. произведена Бышкиной А.А. с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № от 22.12.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа.

В срок до 22.05.2023 доставка предоплаченного товара ответчиком не произведена.

11.09.2023 Бышкин И.В. направил в адрес ИП Улановой Е.В. претензию с требованием доставить предоплаченный товар в срок до 20.09.2023 и выплатить неустойку.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Изменяя исковые требования в заявлении от 26.10.2023, истцами фактически реализовано право на отказ от товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с изложенным договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и расторжения в судебном порядке не требует.

Также в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 54 500 руб. в пользу Бышкиной А.А., поскольку оплата производилась именно ею.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что пятимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В., истек 22.05.2023.

Размер неустойки за период с 23.05.2023 по 03.11.2023 составляет: 54 500 * 0,5 % * 196 = 53 410 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскиваемой за период с 23.05.2023 по 03.11.2023 до 20 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 04.11.2023 из расчета 0,5 % от стоимости товара (54 500 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 54 500 руб., при доначислении неустойки ее размер не может превышать 54 500 – 20 000 = 34 500 руб.

Относительно требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что такая мера ответственности в виде уплате процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае специальной нормой п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара или возврата предварительной оплаты товара. Соответственно, оснований для дополнительного взыскания процентов, рассчитываемых по ключевой ставке Банка России, не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец просит взыскать разницу в цене между стоимостью недопоставленного товаров и стоимостью аналогичного товара в магазине «restore:» в размере 100 490 руб.

Однако в данном случае суд полагает, что сумму 100 490 руб. нельзя считать убытками истца, поскольку фактически замещающая сделка истцом не заключалась, аналогичный товар не приобретался. При этом товар у ИП Улановой Е.В. приобретался заведомо по заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной цены, в связи с чем сравнивать текущую рыночную цену товара в розничных магазинах нецелесообразно сравнивать в ценами, которые предлагались ИП Улановой Е.В.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Бышкиной А.А. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Бышкиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 38 750 руб., исходя из следующего расчета: (54 500 + 20 000 + 3 000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в пользу Бышкина И.В. денежные средства не взыскиваются судом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Бышкиным И.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления в сумме 299 + 88 + 299 = 686 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истцов в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Бышкина И.В.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 735 руб. (2 435 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░ 04.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 450123778001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 735 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░