Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-3613/2023;) ~ М-2885/2023 от 27.10.2023

Дело № 2 –358 / 2024 (37RS0022-01-2023-003523-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

12 февраля 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Льва Сергеевича к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба,

установил:

Денисов Лев Сергеевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 120900 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а так же к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 560966 руб.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатило страховое возмещение. Сумма ущерба, превышающая 400000 руб., должна быть выплачена Акционерным обществом «Яргорэлектротранс», которому принадлежит участвовавший в ДТП троллейбус, которым управлял работник общества Шарапов А.Д.

В судебном заседании 22.01.2024 года представитель истца Наумова Е.С. заявила о заключении мирового соглашения с САО «РЕСО-Гарантия». Текст мирового соглашения направлен второму ответчику Акционерному обществу «Яргорэлектротранс», слушание дела отложено.

Каких либо возражений относительно мирового соглашения от Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в суд не поступило.

Определением суда от 12.02.2024 года мировое соглашение утверждено, производство по делу в части иска к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании 12.02.2024 года представитель истца Наумова Е.С. пояснила, что истец поддерживает исковые требования. Заключение мирового соглашения не повлияло на размер исковых требований к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс».

Представитель ответчика Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Общество уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, повестка получена обществом 23.01.2024 года по электронной почте ( т. 2 л.д. 43), адрес которой указан ответчиком в письме ( т. 2 л.д. 11). Кроме того, ранее от общества в судебное заседание 26.12.2023 года поступило ходатайство об отложении слушания дела ( т. 2 л.д. 10-12). Кроме этого, в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Информация о движении данного дела своевременно размещена на интернет-сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика-юридического лица в данном случае возможна в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходатайстве Акционерного общества «Яргорэлектротранс» об отложении слушания дела 26.12.2023 года указано, что общество не согласно с исковыми требованиями Денисова Л.С. (т. 2 л.д. 11).

Третье лицо Шарапов А.Д. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения ( т. 2 л.д. 48).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 1 л.д. 93).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, повестка получена 29.01.2024 года (т. 2 л.д. 48).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего04.05.2023 года, вследствие действий водителя Шарапова А.Д., управлявшего троллейбусом, бортовой номер №, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинен вред принадлежащему Денисову Льву Сергеевичу транспортному средству LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Шарапова А.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 04.05.2023 № 080/23 стоимость восстановительного ремонта ТС LandRoverRangeRover, государственный регистрационный №, год выпуска - 2013 по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 960 966 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 46-70).

Учитывая, что на момент ДТП Шарапов Александр Донисович находился в трудовых отношениях с АО «Яргорэлектротранс», материальный ущерб в размере: 960966 - 400000 = 560 966 рублей, подлежит взысканию с АО «Яргорэлектротранс».

Истцом заявлено о взыскании с АО «Яргорэлектротранс» расходов на оплату оценки ущерба по ценам среднего рынка 4000 руб. ( т. 1 л.д. 45).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально исковым требованиям с каждого из ответчиков.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются договором поручения № 11 от 24.10.2023 года, заключенным между Денисовым Л.С. и Наумовой Е.С. ( т. 1 л.д. 73), распиской о передаче 30000 руб. от 24.10.2023 года ( т. 1 л.д. 73).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными сложности дела, учитывая составление представителем досудебных претензий, искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях.

Иск предъявлялся к двум ответчикам на общую сумму 120900 + 560966 = 681866 руб., цена иска к АО «Яргорэлектротранс» составляет 82,27 % от общей суммы.

Взысканию с АО «Яргорэлектротранс» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000х 82, 27% = 24681 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 8810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу Денисова Льва Сергеевича возмещение ущерба 560966 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8810 руб., расходы на оплату услуг представителя 24681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.