Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2019 ~ М-2948/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3119/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

при секретаре - Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев исковое заявление Гайдарбекова ФИО10 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарбеков А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль «Мерседес Бенс МЛ 350», за г/н №, принадлежащий Гайдарбекову А.Г. В установленные законом сроки, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате. В порядке досудебного урегулирования была направлена досудебная претензия, с экспертным заключение и требованием выплатить сумму, однако требования не исполнены по сей день. Считает действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному заключению № проведенному по его заказу, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 403 100 рублей. В результате действия ответчика истицу причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., нотариуса - 800, эксперта –3500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; 30 000 руб. - за услуги юриста, 800 руб. - за услуги нотариуса, 3500 руб. - за услуги эксперта; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бекишева З.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Меджидова Б.Р. возражала против удовлетворения иска в полном объёме, просила назначить повторно комиссионную экспертизу. В случае удовлетворении иска просила применить условия, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенс МЛ 350» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 г. в г. Буйнакск, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаджиева М.М., автомобиля «Лексус LS460L» с государственным регистрационным знаком № под управлением Курбанова С.К. и автомобиля «Мерседес Бенс МЛ 350» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шахвердиева Г.М.

Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель Гаджиев М.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая истцом было направлено в компанию СПАО «Ресо-Гарантия» виновника.

Получив указанное заявление 22.10.2018 г., ответчик причинение ущерба потерпевшему при ДТП не признал страховым случаем, указав в ответе, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.    

Для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю «Мерседес Бенс МЛ 350№ в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению, которого определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, составившего 403 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе подготовки к судебному разбирательству назначена судебная экспертиза, для установления соответствий повреждений автомобилей участников ДТП при заявленных стороной обстоятельствах, и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ 02-054-09/2019 РО от 13.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенс МЛ 350» с государственным регистрационным знаком №, составила с учетом износа 788 000 руб., кроме того экспертизой подтверждено, что повреждение автомобиля «Мерседес Бенс МЛ 350» были образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Поскольку заключение эксперта №СЭ 02-054-09/2019 РО от 13.09.2019г. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, по существу выводы не оспорены. Суд экспертное заключение считает объективным и не ставит под сомнение.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность виновника Гаджиева М.М., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом не исполнил, отказав в возмещении имущественного вреда.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным возникновение страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 65 дня.

Из расчета следует: 400 000*1 %*65=260 000 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты.

Таким образом, сумма неустойки образовавшейся за время неисполнения своих обязательств ответчиком, составляет 260 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером присужденного судом страхового возмещения, суд считает необходимым снизить неустойку до 160 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон, а так же завышенной суммы неустойки в первоначальном размере 260 000 руб.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Поскольку п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в ФЗ "Об ОСАГО" и "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивными нормами и начисленный штраф снижению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 200 000 рублей.

Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки составляет 160 000 рублей менее чем в два раза размера страхового возмещения (400 000 рублей), размер штрафа 200 000 рублей составляет менее чем в два раза общего размера причиненного истцу ущерба, а совокупный размер неустойки и штрафа не превышает суммы размера ущерба взысканной судом страхового возмещения.

Снижение компенсационных сумм более, может повлечь нарушение баланса интересов сторон, так как защита гражданско-правовых отношений осуществляется не только ответчика, но и истца, не позволяя ответчику тем самым избегать исполнения обязанностей по уплате страховых сумм в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об ОСАГО" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет 5 000 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из квитанции № 004393 усматривается, что за проведение досудебной экспертизы №635/18у от 28.09.2018г. истцом уплачено 3500 руб., из платежного поручения №33 по судебной комплексной экспертизе №СЭ 02-054-09/2019 РО истцом оплачено 44000 руб., 800 рублей за услуги нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. за оказанные услуг по представлению интересов в суде, указанные в договоре от 12.03.2019 г., однако доказательств указанного в суд не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» госпошлину от уплаты которой освобожден истец в размере 11 325 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гайдарбекова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гайдарбекова ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф - 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину – 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.М. Магомедов