Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-52/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-103\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Ю. А. к Руцкой Т. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Руцкой Т. А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Ю.А. предъявила иск к Руцкой Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда 50 000 рублей, расходов на адвоката 2000 рублей, взыскании госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде жилого <адрес>. Руцкая Т.А., которая ранее сняла в аренду ее квартиру, не рассчитавшись, забрав часть ее вещей, позвонила ей на сотовый телефон. Зная, что телефон у нее постоянно находится на громкой связи, в нецензурной форме оскорбила ее, затронув ее честное имя. Находящиеся рядом граждане слышали оскорбления. Распространенные о ней сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию. Ей причинен моральный вред. От переживаний и стресса заболела. Перед людьми испытывает неудобства, вынуждена оправдываться ввиду распространенных о ней слухах ответчицей.

Руцкая Т. А. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 предъявила встречный иск к Грачевой Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на адвоката 2000 рублей, взыскании госпошлины.

Требования обосновала тем, что ранее она заключила договора найма с Грачевой Ю.А. на принадлежащую ей квартиру. Переехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что квартира не соответствует состоянию, на которое она рассчитывала. ДД.ММ.ГГГГ Грачева Ю.А. приехала в квартиру. Соглашения о проживании достигнуто не было и она объявила Грачевой Ю.А., что будет освобождать квартиру. Грачева Ю.А. стала оскорблять, выбрасывать из квартиры вещи в присутствии посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала, ее несовершеннолетние дети нашли автомобиль для перевозки вещей на другую квартиру и стали грузить свои вещи. Приехала Грачева Ю.А. и стала оскорблять в присутствии посторонних лиц детей, препятствовать вывозу вещей, снимать происходящее на видео, бить, унижать детей. Младший сын позвонил ей и сообщил о происходящем. Она, с целью разобраться позвонила Грачевой Ю.А., которая, в свою очередь, также стала ее оскорблять. Впоследствии Грачева Ю.А. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что члены ее семьи (истицы) украли при переезде ее (ответчицы) вещи. Через некоторое время хозяйка другой квартиры в которой она стала жить сообщила, что отказывает в проживании, так как Грачева Ю.А. звонила неоднократно и говорила, что Руцкие совершили кражу, Руцкую Т.А. посадят, детей заберут в приют. Позже позвонила Грачева Ю.А. и стала провоцировать словами конфликт. Будучи на эмоциях, она не сдержалась и выразила словами свое возмущение. Грачева Ю.А. допустила оскорбительные высказывания в адрес ее семьи широкому кругу лиц. Действиями ответчицы ей и ее детям причинен моральный вред, так как она заболела, дети и она переживали, так как сведения, которые были распространены ответчицей носят порочащий характер. Моральный вред, нанесенный ответчицей, соответствует по 10 000 рублей каждому.

В суде истица Грачева Ю.А. иск поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения, изложенные в иске.

Ответчик Руцкая Т.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Дала пояснения, изложенные во встречном иске

Представитель Руцкой Т.А. – Ишкова О. позицию Руцкой Т.А. поддержала.

Несовершеннолетний ФИО3 встречный иск поддержал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

Ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация и другие.

Ст. 152 ГК РФ указывает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, гражданин вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать компенсации морального вреда.

Гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, за посягательства на указанные личные блага наступает при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 10 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержаний исков, пояснений Грачевой Ю.А., Руцкой Т.А. в суде следует, что ими иски заявлены о защите чести и достоинства и, как следствие, о возмещении морального вреда.

Из иска Грачевой Ю.А., ее пояснений в суде следует, что Руцкая Т.А. ДД.ММ.ГГГГ публично при свидетелях оскорбила ее нецензурной бранью по телефону, зная, что она разговаривает с ней по громкой связи.

Из приложенного к материалам дела диска с аудиозаписью разговора, текстовой распечатки разговора усматривается наличие нецензурной лексики.

Первоначально Руцкая Т.А. отрицала в суде наличие указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе судебного разбирательства данный факт оспаривать не стала.

Из аудиозаписи, текстовой распечатки не усматривается, что Грачева Ю.А. предупреждала Руцкую Т.А. о том, что их разговор ведется по громкой связи. Данное обстоятельство Руцкая Т.А. не подтвердила.

Как показали в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Руцкая Т.А. позвонила по телефону Грачевой Ю.А. По настоянию ФИО7 Грачева Ю.А. включила на телефоне громкую связь и, таким образом, они слышали нецензурную лексику Руцкой Т.А.

Из пояснений сторон, указанных свидетелей, свидетеля ФИО9 следует, что между Руцкой Т.А. и Грачевой Ю.А. сложилась обоюдная конфликтная ситуация по поводу проживания Руцкой Т.А. с семьей в квартире, принадлежащей Грачевой Ю. А.

Суд не находит, что нецензурные выражения в адрес Грачевой Ю.А. были распространены Руцкой Т.А. широкому кругу лиц. Содержание разговора по телефону огласке придала сама Грачева Ю,А., включив громкую связь. Выражения и слова Руцкой Т.А. были адресованы ей одной.

Суждения, которые высказала Руцкая Т.А. не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отсутствие указанных признаков исключает удовлетворение иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы иска Руцкой Т.А. о том, что Грачева Ю.А. допускала распространение и оскорбительные высказывания в ее адрес, в адрес детей, применила физическое насилие к детям, высказывала широкому кругу лиц оскорбительные суждения о том, что ее семья «воры» не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данные обстоятельства не подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО9 на которого ссылалась Руцкая Т.А. следует, что Грачева Ю.А. присутствующим посторонним лицам при погрузке вещей говорила о том, что увозят ее вещи, воруют.

Между тем, из пояснений этого свидетеля, ФИО3 видно, что вещи ему помогали грузить его друзья и ФИО9

Слова Грачевой Ю.А., воспроизведенные ФИО9, адресно не относятся к семье Руцких, их фамилия в ее словах не звучала.

Как показали в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истица Грачева Ю.А., несовершеннолетний ФИО3 в ходе погрузки вещей оскорбления со стороны ФИО3 и Грачевой Ю.А. носили обоюдный характер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению Грачевой Ю.А. в отношении Руцкой Т.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Обращение Грачевой Ю.А. в отдел полиции не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений в отношении семьи Руцких, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Злоупотреблений правом со стороны Грачевой Ю.А. в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исков суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Грачевой Ю.А. к Руцкой Т.А. о взыскании морального вреда отказать.

В иске Руцкой Т.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отказать.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.