Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-32/2023

УИД 24МS0020-01-2023-001404-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Поцепневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от 12.04.2023Володина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <данные изъяты> 18 часов 05 минут, Володина М.В. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно совершила мелкое хищение путем кражи товара в виде <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Володина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя отсутствием доказательств ее вины, в том числе невозможно идентифицировать лицо на предоставленном видео, не установлен факт противоправности. Мировой судья при вынесении постановления не проведено полного, всестороннего, объективного анализа материалов.

В судебном заседании Володина М.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании в магазине, неоплаченный товар не найден, при задержании тремя не известными субъектами, была доставлена в подсобное помещение магазина, где в отношении нее применялись давление, незаконные действия. При доставлении в полицию, со стороны участкового также применялось давление, угрозы. Нарушен порядок сбора доказательств, оформления, нарушено право на защиту. Мировым судьей также нарушены ее права, так и со стороны судьи был обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Представитель потерпевшего ООО «СМАРТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Володина М.В. тайно похитил путем свободного доступа товар: <данные изъяты>, в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку,чем причинила <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Володиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на товар от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на СD-диске, объяснением Володиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписи на CD-диске, сделанной с видеокамер наблюдения в помещении магазина, мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни приняты во внимание, а другие отвергнуты, как несостоятельные, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Володиной М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Володиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения со ссылками на недоказанность факта вины, не идентификации личности на видеозаписи,нарушение права на защиту, сбор доказательств, сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводови оснований не согласиться с которыми, не усматривается.Вопреки доводам жалобы, признаками недопустимости видеозапись не обладает, она отвечает требованиям ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов изложенных в постановлении о доказанности вины Володиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Володиной М.В. совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Володиной М.В., не усматривается.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной М.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                  Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:

судья Н.В. Поцепнева