Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 14.04.2022

УИД 37MS0030-01-2021-002899-02

Дело № 12-33/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Михеева М.А.,

защитника Прозорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление оглашено 16.03.2022, мотивированное постановление изготовлено 18.03.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Директор ООО «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 11.02.2022, производство по делу прекратить. Приводит в жалобе доводы о том, что работы по проведению сетей телекоммуникационного оборудования в доме <адрес> проводились ПАО «МТС». Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ПАО «МТС». Позже ПАО «МТС» представило протокол в ООО «Управляющая компания № 2», но он не соответствовал установленным нормам законодательства, управляющая компания вернула его для устранения нарушений. Затем ПАО «МТС» представило протокол общего собрания собственников в ОМВД по Фурмановскому району Ивановской области по факту проведения проверки в рамках уголовного дела. На момент обращения ФИО 1 ООО «Управляющая компания № 2» не имело возможности ознакомить её с данным протоколом по причине его отсутствия. На сегодняшний день вышеуказанный протокол собрания до сих пор не предоставлен в ООО «Управляющая компания № 2».

Директор ООО «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощнику Фурмановского межрайонного прокурора Лихачеву М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Защитнику лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Прозорову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств ими не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Прозоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Лихачев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что наличие состава административного правонарушения установлено имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственникам помещении в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2).

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Таким образом, судом установлено и сторонами фактически по делу не оспаривается, что ООО «Управляющая компания № 2» является уполномоченным от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за надлежащее выполнение работ по содержанию и использованию общего имущества указанного дома, которые должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, за что несет ответственность перед жителями дома. Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было также установлено, что ООО «Управляющая компания № 2» имеет лицензию от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами. Директором ООО «Управляющая компания № 2» является Прохоров О.В.. Данная организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году в указанном доме на основании договора <№>, заключенного ПАО «Мобильные Телесистемы» с ООО «Строительная Компания Варлок» проведены работы по устройству сетей коммуникации. В ООО «Управляющая компания № 2» отсутствует копия протокола общего собрания, подтверждающего получение в установленном законом порядке согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на использование общего имущества в указанных выше целях. Вышеуказанный протокол общего собрания отсутствует в Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО 1 в адрес ООО «Управляющая компания № 2» поступили обращения, в которых она просила подтвердить законность производства работ по прокладке сетей коммуникации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из представленных в адрес ФИО 1 ответов директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что проведение монтажных работ согласовано с собственниками помещений, подрядной организацией предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений; управляющая компания была ознакомлена с вышеуказанными протоколами, протоколы находятся в ПАО «МТС». 23.11.2021 ООО «Управляющая компания № 2» направлено в адрес ПАО «МТС» письмо об истребовании протокола общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного МКД, разрешающего производство монтажных работ. 20.12.2021 прокурором в отношении директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.01.2022 ООО «Управляющая компания № 2» направлено в адрес ПАО «МТС» требование о производстве демонтажа установленных в доме <адрес> коммуникаций и оборудования. В ответ ПАО «МТС» сообщило о незаконности производства демонтажа в отсутствие соответствующего решения общего собрания, направило копию протокола общего собрания о согласовании проведения работ.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами жалобы директора ООО «Управляющая компания № 2» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также отмечает, что проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит в круг полномочий управляющей компании.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административных правонарушений, в том числе событие и вина должностного лица установлены материалами административного дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемых постановлений. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие должностного лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены постановления о назначении наказания не являются.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера. Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания, определенного мировым судьей в размере менее минимального, отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

При привлечении должностного лица к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Указание на изготовление мотивированного постановления 18.03.2021 является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов мирового судьи.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания от 18 марта 2022 № 5-9/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Лебедев