Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 10.01.2023

.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого Симакова М.А. и его защитника – адвоката Морозова А.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Симакова Магомеда Ахмадудиновича, № несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2021 года Симаков М.А., находясь в <адрес> г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из шкафчика кухонного гарнитура принадлежащие Потерпевший №1 украшения из золота 585 пробы, а именно: шейную цепь весом 2,69 грамма, стоимостью №

После чего похищенным вышеуказанным имуществом Симаков М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Симаков М.А. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. При этом пояснил суду, что в 2021 году после того перестал постоянно проживать с потерпевшей, периодически приходил к ней в гости. В один из таких дней он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку и золотое кольцо, которые потом сдал в ломбард. Полученными за них денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Какого-либо иного имущества из квартиры Потерпевший №1 он не забирал.

Помимо собственного признания вины Симаковым М.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами по делу. В частности:

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила привлечь к ответственности Симакова М.А. за то, что он, находясь у неё дома похитил принадлежащие ей золотые изделия, причинив тем самым значительный ущерб (том 1 л.д. 7);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что по адресу: г. <адрес>, <адрес> она проживала в своей квартире совместно с подсудимым, начиная с 2018 года. Затем у них отношения не сложились и летом 2021 года они расстались. После этого по апреля 2022 года Симаков М.А. с её согласия периодически приходил к ней ночевать в вышеуказанную квартиру, в которой на кухне в шкафчике хранились принадлежащие ей различные золотые украшения. Последний раз она видела их там в 2021 году, но когда именно, не помнит. Их пропажу, в том числе, шейной цепи весом 2,69 грамма и кольца весом 0,75 грамма она обнаружила в декабре 2021 года. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как надеялась, что Симаков М.А. вернет похищенное. Причиненный ей материальный ущерб является для ней значительный, поскольку её среднемесячный доход в 2021 году не превышал №. При этом у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, и она ежемесячно оплачивала ипотеку в размере № рублей (том 1 л.д. 26-29);

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 в суде о том, что после того как её дочь – Потерпевший №1 рассталась с подсудимым, последний приходил к ней ночевать и по утрам он оставался один. До пропажи у Потерпевший №1 золотых украшений, она видела их в шкафчике на кухне в квартире последней по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

Показаниями Свидетель №2 допрошенной в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых видно, что осенью 2022 года после возбуждения в отношении Симакова М.А. уголовного дела, последний пояснял ей, что действительно забрал у Потерпевший №1 золотые украшения (том 1 л.д. 228-229);

Протоколом проверки показаний подозреваемого Симакова М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место на кухне в <адрес> г. ФИО2 откуда он похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения. При этом пояснил, что похитил их 12.06.2021 года (том 1 л.д. 62-68);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ломбарде №» по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес> были изъяты копии залоговых билетов и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79);

Содержанием указанных залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что похищенные у Потерпевший №1 золотые украшения 585 пробы Симаков М.А. сдал в вышеуказанный ломбард, а именно: 12.06.2021 года – кольцо весом 0,75 грамма, 20.06.2021 года - шейную цепь весом 2,69 грамма (том л.д. 86-89, 90);

Показаниями подсудимого Симакова М.А. в суде о том, что именно данные золотые украшения он похитил из квартиры потерпевшей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шейной цепи из золота 585 пробы весом 2,69 грамма составляла №, кольца из золота 585 пробы весом 0,75 грамма – № (том 1 л.д.102-155).

Считая совокупность указанных доказательств достаточной для полного признания виновности Симакова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого пол признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что стоимость похищенного им имущества составляет более трети всего совокупного дохода потерпевшей, из которого последняя, в том числе оплачивала ипотеку и содержала малолетнего ребенка. При этом подсудимому было известно материальное положение Потерпевший №1 в силу которого сумма в размере № будет для неё значительная.

Органами предварительного следствия Симаков М.А. обвинялся также в том, что он в период времени с начала мая 2021 года до начала мая 2022 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из <адрес> г. ФИО2 принадлежащие Потерпевший №1 иные золотые украшения 585 пробы, а именно: серьгу с 9 синт. камнями весом 0,93 грамма, стоимостью № рублей; пару серег со светлыми камнями - фианитами весом 4 грамма, стоимостью №; крест весом 1,40 грамма, стоимостью №; цепь шейную весом 1,85 грамма, стоимостью №; цепь шейную весом 3 грамма, стоимостью №; цепь шейную весом 3 грамма, стоимостью №; подвеску в виде буквы «Т» весом 1 грамм, стоимостью №; подвеску в виде «сердца» весом 1 грамм, стоимостью №; подвеску в виде «двойного сердца» весом 1 грамм, стоимостью №; браслет весом 11 грамм, стоимостью №; браслет весом 4 грамм, стоимостью №, а также денежные средства в сумме № чем также причинил потерпевшей ущерб в размере №.

Аналогичное обвинение поддержал в суде и государственный обвинитель, ссылаясь на наличие тому таких доказательств как: заявление потерпевшей о преступлении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей Потерпевший №1; свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2; протокол выемки документов в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра; заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Симаков М.А. отрицал свою причастность к пропаже данных предметов и денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с этим:

- Результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также как и заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества не несут доказательственного значения в части причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

- Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии видно, что она не являлась очевидцем совершения у неё из квартиры хищения вышеприведенных золотых украшений и денежных средств. О причастности Симакова М.А. к их хищению она лишь догадывается. Её догадки основываются на том, что кроме него больше некому было похитить, и Симаков М.А. сам говорил ей, что забирал у неё деньги, которые обещал вернуть (том 1 л.д.26-29). На указанных доводах построено и её утверждение при обращении в полицию с заявлением о преступлении (том 1 л.д.7).

- Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила лишь наличие у Потерпевший №1 вышеуказанного имущества. О возможной причастности к их хищению ей известно только по предположениям потерпевшей.

- Свидетель Свидетель №2, давая показания на предварительном следствии и в суде, указала том, что о факте хищения у Потерпевший №1 вышеуказанного имущества она узнала только от сотрудников полиции. После этого подсудимый признался ей в хищении у потерпевшей лишь золотых украшений, но не говорил каких именно (Том 1 л.д. 228-229).

- В ходе проверки показаний подозреваемого Симакова М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний признавал только факт хищения золотых украшений, также не указывая каких именно.

- Что касается ссылки стороны обвинения на изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о сдаче подсудимым в ломбард золотых изделий (том 1 л.д. 86-90).

Из показаний Симакова М.А. следует, что по указанным закладным он сдавал в ломбард вещи, принадлежащие иным лицам, и по просьбе последних. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила, что указанная в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ серьга из золота 585 пробы с 9 синт. камнями весом 0,93 грамма ей не принадлежит. Что касается креста из золота 585 пробы весом 1,40 грамма, указанного в этом же залоговом билете, а также шейной цепи из золота 585 пробы весом 1,85 грамма указанного в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, то потерпевшая в суде высказала сомнения, в силу которых не смогла с уверенностью сказать, данные предметы принадлежат именно ей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что совокупность приведенных данных доказательств достаточна для доказанности виновности Симакова М.А. в тайном хищении у Потерпевший №1 вышеуказанных золотых украшений и денежных средств, не указанных в описательной части приговора.

Придя к такому выводу суд основывается на том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого, а имеющиеся в указанной части сомнения относительно виновности Симакова М.А. не устранимы в порядке УПК РФ и толкуются в его пользу.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка в обвинении Симакова М.А. на тайное хищение им золотых украшений 585 пробы, а именно: серьги с 9 синт. камнями весом 0,93 грамма, стоимостью №; пары серег со светлыми камнями - фианитами весом 4 грамма, стоимостью №; креста весом 1,40 грамма, стоимостью №; цепи шейной весом 1,85 грамма, стоимостью №; цепи шейной весом 3 грамма, стоимостью №; цепи шейной весом 3 грамма, стоимостью №; подвески в виде буквы «Т» весом 1 грамм, стоимостью №; подвески в виде «сердца» весом 1 грамм, стоимостью №; подвески в виде «двойного сердца» весом 1 грамм, стоимостью №; браслета весом 11 грамм, стоимостью №; браслета весом 4 грамм, стоимостью №, а также денежных средств в сумме № и № должна быть исключена.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Симаков М.А, совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. К уголовной ответственности привлекается впервые. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова М.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание подсудимого такие обстоятельства как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, а также статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также наличие смягчающих в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который не женат, на иждивении никого не имеет и не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для отмены, либо изменения ранее избранной в отношении Симакова М.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- Копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Симакова М.А. в счет компенсации причиненного хищением материального ущерба суммы в размере №.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала иск в полном объеме. Подсудимый Симаков М.А. частично признал требования, указав на то, что имущества в завяленном потерпевшей размере он не похищал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Симаковым М.А. умышленного преступления Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере №, который подлежит возмещению за счет осужденного. Поскольку судом не установлено, что своими действиями Симаков М.А. причинил материальный ущерб в большем размере, то в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы возмещения вреда в большем размере должно быть отказано.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в размере № и в ходе судебного производства в размере №.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Симакова М.А. рассматривалось в открытом судебном заседании в общем порядке. Последний не отказывался от услуг адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. При этом он выразил суду свое согласие на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу. На иждивении никого не имеет и не лишен возможности трудиться и получать доход. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СимаковаМагомеда Ахмадудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам:

Получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 04541А21590), ИНН 5753050137, КПП 575301001, Банк получателя Отделение Орел Банка России //УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, р/с 03100643000000015400, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 54701000, УИН 18855721010150003781.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении СимаковаМагомеда Ахмадудиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно:

- Копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. В счет возмещения материального ущерба взыскать с СимаковаМагомеда Ахмадудиновича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере №.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с СимаковаМагомеда Ахмадудиновича в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев