Решение по делу № 2-1056/2011 от 03.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2010 по иску Косенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Косенко В.П. обратился к мировомусудье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что <ДАТА2> между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. После своевременного обращения в ООО «Росгосстрах» Косенко В.П. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Кроме того, страховой компанией ему не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 года, поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ответчика в пользу Косенко В.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 355 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 19 390 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 699 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 10.05.2011 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседания не явился, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что истцом свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком исполнены в полном объеме, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 26.12.2009 года между ООО «Росгосстрах» и Косенко В.П. путемвыдачи страхового полиса <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР> по рискам по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций. Срок действия договора определен с <ДАТА5> по <ДАТА6> Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Также установлено, что 11.11.2010 года в г. Самара, на улице Балаковской, у дома № 28, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, получил механические повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле, левой двери, заднем левом крыле, правом переднем крыле, правой двери, правом заднем крыле, крышке капота, крышке багажника и крыше. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011 года. В связи с указанными обстоятельствами, 12.11.2010 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Поскольку истцом была выбрана денежная форма возмещения, ответчик провел осмотр и оценку поврежденного имущества. Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, Косенко В.П. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 53 350 рублей. Однако в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненным специалистами ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 705 рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 29 355 рублей (82 705 - 53 350 рублей). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 19 390 рублей, определенного на основании отчета, подготовленного специалистами ИП Сафронов Д.Н., поскольку при выплате страхового возмещения, страховщик не включил УТС в состав страховой выплаты. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ИП Сафронов Д.Н., и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг и по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Косенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косенко <ФИО1> недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 29 355 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 19 390 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 699 рублей. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косенко <ФИО1> 53 184 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2011 года. <ДАТА1>