Решение от 07.06.2019 по делу № 2-899/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-899/2019 64MS006-01-2019-001351-70 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлева А.П., при секретаре Шишовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С. к индивидуальному предпринимателю Лопышовой В.В. о защите прав потребителей, установил: Шевченко А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лопышовой В.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2018 года между истцом и ответчиком ИП Лопышовой В.В. в магазине-салоне «Много мебели» был заключен договор купли-продажи В-СЖ № 0000000081 на приобретение мебели - кожаного дивана, стоимостью 29999 руб. Доставка должна была быть произведена в срок до 21 декабря 2018 года, вместе с тем диван, в нарушение всех условий договора, не был доставлен в установленный срок. 31 января 2019 года Шевченко А.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 492, 499 ГК РФ, ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи В-СЖ № 0000000081 от 08 июля 2018 года, заключенный между Шевченко А.С. и ИП Лопышовой В.В.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 29999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15999 руб. 50 коп. В судебное заседание истец Шевченко А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением на учебе, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Ответчик ИП Лопышова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска не представила. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закон РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Частью 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Как следует из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года между Шевченко А.С. и ИП Лопышовой В.В. был заключен договор купли-продажи В-СЖ № 0000000081 мебели - кожаного дивана Бристоль-3У (выкатной с механизмом), стоимостью 29999 руб. (п. 1 договора) (л.д. 10). В соответствии с п. 2 договора срок передачи мебели покупателю составляет 21 рабочий день с момента 100 % оплаты мебели покупателем. Покупатель обязан внести 100 % оплату мебели в течение 30 дней с даты заключения договора сторонами. В противном случае на 31 день с даты, договор расторгается, обязательства по поставке мебели у продавца прекращаются. Возврат предоплаты, произведенной по договору, производится продавцом на основании заявления покупателя, в порядке, установленном действующим законодательством. Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: Саратовская область, Дубковское МО 4,5 км западнее п. Дубки, участок № 2. При передаче мебели покупатель обязан представить экземпляр договора и документ, удостоверяющий личность. Продавец на осуществляет сборку и установку мебели. Обязательства по оплате стоимости товара Шевченко А.С. исполнены в полном объеме 08 августа 2018 года, что подтверждается чеком (л.д. 9 а). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, 18 апреля 2019 года истец направила в адрес ИП Лопышовой В.В. претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7). Данная претензия получена, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 25 апреля 2019 года, вместе с тем оставлена без ответа. Факт не поставки товара истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Так как ИП Лопышова В.В. не выполнила свои обязательства по передаче товара, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. При этом в нарушение положений приведенных выше норм права откатчиком доказательств того, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, а также доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в срок, установленный договором, или направления предложения кредитору принять товар, готовности товара к передаче истцу и уклонения Шевченко А.С. от принятия товара, не представлено. Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты денежные средства в размере 29999 руб. Вместе с тем ответчиком до рассмотрения спора 31 мая 2019 года обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за товар, в размере 29999 руб. исполнены, что подтверждено истцом, указавшим, что исковые требования в данной части не поддерживает. В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ИП Лопышовой В.В. указанных денежных средств исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевченко А.С. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона, п 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ИП Лопышовой В.В. в пользу Шевченко А.С. подлежит взысканию штраф в размере 15499 руб. 50 коп. Учитывая, что ответчиком ходатайств о несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, мировой судья не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░-░░ № 0000000081 ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29999 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15499 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29999 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1399 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░