Решение по делу № 1-15/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-15/2022

УИД 29MS0027-01-2022-002410-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора             г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого - Гуляева А.В.,

защитника адвоката  -Каршеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 15 февраля 2010 года Архангельским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор того же суда от 30 августа 2000 года, назначено наказание в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы; - постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2012 года приговор от 15 февраля 2010 года изменен, к отбытию 10 лет 5 мес. лишения свободы; - постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года приговор от 15 февраля 2010 года изменен, исключено назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, освобожденного 08 ноября 2019 года по отбытиюнаказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30         ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуляев А.В. виновен в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Гуляев А.В., 22 марта 2022 года около 21 часа 25 минут, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заменил стикер, содержащий штрих-код на коробке с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5 106 руб. 17 коп. на стикер, содержащий штрих-код от товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20 руб., затем, находясь на кассе самообслуживания, произвел оплату в размере 20 руб. по штрих-коду товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего с <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился к выходу из магазина, таким образом пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 5 086 руб. 17 коп., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый Гуляев А.В. вину свою в содеянном признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, показал, что возместил причиненный ущерб в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гуляева А.В., согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого и в объяснениях он вину признал, показал, что в марте 2022 года работал у <ФИО3>. 22 марта 2022 около 21 часов пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, с целью приобрести инструменты для проведения работ по отделке квартир. При себе у него была банковская карта <НОМЕР>, оформленная на <ФИО4> Взял тележку, подошел к стеллажу с электрическими инструментами, взял дрель аккумуляторную, перфоратор положил все в корзину. У него возник умысел, на приобретение дрели по более низкой цене путем переклеивания штрих-кодов. Для этого он прошел в отдел с комплектующими для сантехнического оборудования, подошел к стеллажу с теплоизоляцией для труб, осмотрелся, чтобы из людей никого вокруг не было, после чего с одного из товара снял штрих-код, и спрятал его в сжатый в кулак. Затем отошел от данного отдела, также осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, он переклеил штрих-код от товара «теплоизоляция для труб», который находился у него в руках, на коробку с дрелью. В тот момент Гуляев А.В. рассчитывал на то, что оплату произведет на кассе самообслуживания и подмену штрих-кода никто не заметит. Прошелся по торговому залу, взял все необходимые инструменты, прошел на кассу. Оплатил товары, в том числе дрель аккумуляторную, которая с замененным штрих-кодом обошлась ему в 20 рублей. Ранее подобного не совершал, зачем решил сделать это, сейчас не понимает. На выходе из магазина был задержан. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме (<НОМЕР>).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Лисицова А.Н., исследованных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций. 22 марта 2022 года в вечернее время, ему поступила информация, что неустановленный мужчина был задержан при попытке скрыться с похищенным товаром при выходе из магазина Со слов начальника охраны <ФИО5> при наблюдении из мониторной с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут внимание последнего привлек неизвестный мужчина, на вид <ОБЕЗЛИЧЕНО>, плотного телосложения, одет в камуфляжную форму, который взял инструмент в одном отделе, положил в тележку, пошел с ним в отдел строительных материалов. Мужчина осмотрелся по сторонам взял коробку с шуруповертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находилась у него в тележке, наклеил на нее сверху на заводской штрих код, штрих-код от другого товара. Далее он стал перемещаться по отделу и направился к кассам. Мужчина проследовал на кассу самообслуживания, все товары, в том числе указанную дрель, оплатил банковской картой. При этом мужчина указанную выше дрель просканировал в тележке, не извлекая ее оттуда. После чего мужчина пошел к выходу, где был задержан. После предоставления чека, обнаружили, что вместо дрели в чеке оказалась оплаченная трубная изоляция, стоимостью 20 рублей, с <НОМЕР>. В тележке у мужчины данного товара в наличии не было, а на коробке с дрелью была наклейка именно от этого товара. Также был поврежден защитный стакер красного цвета, который клеится поверх штрих-кода от предупреждения его переклеивания. Неизвестный гражданин представился Гуляевым <ФИО2>. На следующий день Гуляев А.В. оплатил денежные средства в полном объеме в счет погашения причиненного материального ущерба (<НОМЕР>).

С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> <ФИО4>, <ФИО7>

Свидетель <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Лисицова А.Н., дополнил, что 22 марта 2022 года около 21 часов 00 минут по камерам видеонаблюдения увидел, что мужчина осмотрелся по сторонам взял коробку с шуруповертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находилась у него в тележке, и наклеил на нее сверху на заводской штрих код, штрих-код от другого товара. Стал перемещаться к кассам самообслуживания, где все товары, в том числе указанную дрель, оплатил банковской картой. При этом мужчина указанную выше дрель просканировал в тележке, не извлекая ее оттуда. На выходе из магазина был задержан. Мужчина предоставил чек за оплаченные товары, из которого следует, что вместо дрели, оплачена трубная изоляция, стоимостью 20 рублей, с <НОМЕР>. В тележке у мужчины данного товара в наличии не было, а на коробке с дрелью была наклейка именно от этого товара. Далее мужчина, который представился Гуляевым А.В., был передан сотрудникам полиции (<НОМЕР>).

Свидетель <ФИО6> дал показания аналогичные показаниям <ФИО5> и <ФИО8> Показал, что работает в должности менеджера отдела в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, по факту попытки хищения имущества им было написано заявление в отдел полиции (<НОМЕР>).

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимается ремонтными работами. У него в бригаде около года работает Гуляев <ФИО2>, с которым у него доверительные отношения. 22 марта 2022 года около 18 часов 00 минут он, <ФИО4>, дал свою банковскую карту Гуляеву А.В. для покупки электрических инструментов на объект. 23 марта 2022 года от Гуляева А.В. узнал, что его задержали в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> попытку мошенничества, сообщил, что банковская карта изъята сотрудниками полиции (<НОМЕР>).

Свидетель <ФИО7> показал, что 22 марта 2022 года, работая в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки от 22 марта 2022 года по заявлению <ФИО6> по факту мошеннических действий со стороны Гуляева А.В., им была истребована запись с камер видеонаблюдения за 22 марта 2022 года. Камера установлена в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> на видеозаписи зафиксирован момент совершения хищения путем замены штрих-кода с одного товара на другой. При просмотре записи было видно как мужчина, на вид <ОБЕЗЛИЧЕНО>, плотного телосложения, рост примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>., одет в камуфляжную куртку, спортивные темно-синие штаны, по бокам которых три белые полосы с каждой стороны, кроссовки темного цвета, на лице борода, гигиеническая маска, ходит с тележкой по торговом залу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Подходит к стеллажу свободной выкладки электрических инструментов, берет товар: дрель, перфоратор, кладет в тележку. После чего идет в отдел комплектующих для сантехнического оборудования, подходит к стеллажу, где на полке свободной выкладки лежит теплоизоляция для труб, осматривается, с одного из товара снимает стакер со штрих-кодом, убрав его в левую руку. Уходит из отдела, проходя по торговому залу магазина, останавливается, осматривается, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достает стакер из рук и переклеивает его на коробку с дрелью, и уходит в сторону кассы самообслуживания, где оплачивает товар. После чего идет с оплаченным товаром на выход, где его останавливают сотрудники магазина.

Далее им было выявлено, что лицом причастным к преступлению является Гуляев <ФИО2>, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ. В ходе дачи объяснения Гуляев А.В. признался ему в совершении данного преступления, с последнего было отобрано объяснение. Видеозапись была скопирована на оптический носитель компакт диск (<НОМЕР>).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО6> согласно которому последний сообщил, что 22 марта 2022 года около 21 часа 20 минут  неизвестный мужчина пытался похитить товар, заменив на нем штрих-код на штрих-код от более дешевого товара и оплатив заведомо меньшую стоимость (<НОМЕР>);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года, в ходе которого изъяты и осмотрены: коробка с дрелью <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую пытался похитить Гуляев А.В, 1 светлая дактилопленка со следами рук (<НОМЕР>);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года, в ходе которого изъяты у Гуляева А.В и осмотрены: кассовый чек <НОМЕР> от 22 марта 2022 года, банковская карта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО4> (<НОМЕР>),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, в ходе которых у представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Лисицова А.Н была изъята и осмотрена счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>, подтверждающая сумму ущерба (том 1 л.д. 39, 41, 42);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, в ходе которых у свидетеля <ФИО9> был изъят и осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> за 22 марта 2022 года, подтверждающий факт попытки хищения Гуляевым А.В. путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» (<НОМЕР>);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2022 года, в ходе которого была осмотрена 1 светлая дактилопленка со следами рук (<НОМЕР>);

- заключением эксперта <НОМЕР> от 21 апреля 2022 года, согласно которому след пальца руки на дактилопленке пригоден для идентификации личности; данный след пальца руки оставлен Гуляевым А.В, дактилокарта, на имя которого представлена на исследование, его безымянным пальцем левой руки (<НОМЕР>);

- заявление представителя потерпевшего Прибыткова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением причиненного ущерба (<НОМЕР>).

Анализируя изложенные доказательства, показания представителя потерпевшего Лисицова А.Н., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> <ФИО4>, <ФИО7>, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, мировой судья находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Гуляева А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении виновному вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со           ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого   и   на   условия   жизни   его   семьи.

Гуляевым А.В. совершено умышленное преступление, в соответствии                 со   ст.15   УК   РФ   относящееся   к   категории   небольшой   тяжести.

Гуляев А.В. судим (<НОМЕР>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<НОМЕР>), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (<НОМЕР>), по месту отбывания наказания из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, к труду, к получению трудовых навыков, к учебе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения (<НОМЕР>).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, тяжелое состояние здоровья близкого родственника, совершение действий, направленных на возмещение причиненного вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим, беременность супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, в качестве которой стороны ходатайствовали признать объяснения Гуляева А.В. от 23 марта 2022 года, мировой судья не усматривает, поскольку объяснения даны после того, как Гуляев А.В. был задержан при проведении проверки службой безопасности гипермаркета «Леруа Мерлен». Каких-либо новых обстоятельств содеянного, не известных полиции, Гуляев А.В. в объяснениях и при проведении дознания по делу не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу у него имелась неснятая и непогашенная судимость.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, в том числе характера, категории тяжести                и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гуляева А.В., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление, учитывая его возраст, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как в данном случае его исправление без изоляции от общества невозможно, а назначение ему иного, более мягкого, вида наказания за это преступление не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении Гуляеву А.В. размера наказания за совершенное им                    преступление мировой судья также руководствуется нормами ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который трудоустроен, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений, примирение с потерпевшим, ходатайствовавшего перед судом о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить статью 73 УК РФ, назначив Гуляеву А.В. наказание условно.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не   усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: коробка с дрелью <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Лисицова А.Н., банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя <ФИО4>, выданная на ответственное хранение <ФИО4>, подлежат снятию с ответственного хранения, возращению законным владельцам; диск с видеозаписью, кассовый чек <НОМЕР> от 22 марта 2022 года, дактилопленка со следами рук, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуляеву А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом дознания и судом.

Из федерального бюджета на оказание такой помощи подсудимому Гуляеву А.В. в ходе дознания выплачено 5 100 рублей 00 копеек, в суде - 10 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или   возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Гуляев А.В. о своей имущественной не состоятельности  не заявил, полностью трудоспособен, суд считает необходимым взыскать с Гуляева А.В. 15 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь  ст.ст. 303, 304, 307-310  УПК  РФ,

п р и г о в о р и л:

Гуляева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гуляеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать Гуляева <ФИО2> в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в соответствии с графиком, установленным данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуляеву А.В. после вступления приговора в законную силу -   отменить.

Вещественные доказательства: коробку с дрелью <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет-фактуру <НОМЕР> от <ДАТА13>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Лисицова А.Н., банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя <ФИО4>, выданная на ответственное хранение <ФИО4>, с ответственного хранения снять, считать возращенными законным владельцам; диск с видеозаписью, кассовый чек <НОМЕР> от 22 марта 2022 года, дактилопленку со следами рук - хранить  при деле.

Взыскать с Гуляева <ФИО2> в доход местного бюджета процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания ему адвокатами юридической помощи в ходе дознания и в суде, в размере 15 300 (пятнадцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем  участии   в   рассмотрении   уголовного   дела   судом   апелляционной   инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ  должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или жалобы   другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление (жалобу), принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение        десяти   суток   со   дня   вручения   (получения)   копии   этих   документов.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подлежат апелляционному  рассмотрению.

Мировой  судья                                                                             Ю.В. Жданова