Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.03.2023

26MS0№-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ёвка                                                                                06 апреля 2023 года

    Судья Грачёвского районного суда <адрес> Пармон И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грачёвского района ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ландиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО9 подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, так как в приговоре суда приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе судебного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, в ходе судебного следствия оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования. При этом, в приговоре не дана оценка данным показаниям. Также в приговоре в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части указан электронный магнитный носитель, однако данное доказательство не исследовалось и подлежит исключению из числа доказательств. Также, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению обстоятельство, смягчающее вину - наличие хронического заболевания (аллергия), поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того считает, что назначенное мировым судьей минимальное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей слишком мягким.

Защитником ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, из которой следует, что он его считает незаконным и необоснованным, составленным с нарушением требований законодательства, поскольку в приговоре не указаны мотивы совершения ФИО1 Мировой судья привел в приговоре показания свидетелей ФИО2 (указав его ФИО6,) ФИО7, ФИО8 так, как они были оглашены из протоколов следственных действий, а не так, как они давали их в судебном заседании. Также в приговоре в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части указан электронный магнитный носитель и денежная купюра, однако, данные доказательства не исследовались. Также просит суд признать в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия отсутствуют на фототаблице к данному протоколу. На основании вышеизложенного, защитник просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести новый оправдательный приговор.

        В судебном заседании старший помощник прокурора Грачёвского района ФИО9 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание осужденный ФИО1 поддержал жалобу своего защитника.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                   мировой судья выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основал на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре в своей совокупности.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы мировой судья мотивировал в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не установлено.

Доводы государственного обвинителя, а также защитника о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО8 данным в судебном заседании суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и эти, оглашенные показания, они подтвердили в судебном заседании, о чем мировой судья обоснованно указал в приговоре.

Таким образом, мировой судья правильно изложил в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, совершения ФИО1 преступления, в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав «показаниями свидетеля ФИО6». (том № л.д.110). Согласно материалам уголовного дела, свидетелем является ФИО2. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав «Показаниями свидетеля ФИО2».

Согласно статье 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку вещественное доказательство в виде электронного магнитного носителя, содержащего видеозапись (л.д.255), непосредственно не исследовалось в судебном заседании, суд апелляционное инстанции считает необходимым исключить его из числа доказательств виновности ФИО1

Также подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 наличие у него хронического заболевания - аллергия, так как данное заболевание не подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Вид наказания назначен осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и смягчающие обстоятельства. Однако, в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной апелляции считает необходимым усилить назначенное наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       апелляционную жалобу защитника ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

       Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 - удовлетворить частично.

Указать в описательной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо «показаниями свидетеля ФИО6» - «показаниями свидетеля ФИО2».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 в виде наличие у него хронического заболевания - аллергия.

Усилить наказание ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на вещественное доказательство в виде электронного магнитного носителя, содержащего видеозапись (л.д.255).

В остальной части: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений; апелляционную жалобу защитника ФИО10 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья                                          И.В. Пармон