Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 15.11.2022

Дело №1-210/2022

УИД 23RS0027-01-2022-003073-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск                              «14» декабря 2022г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Клюшина В.А.,

подсудимого Харченко Д.В.,

защитника – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката №7098 рег. номер 23/1754 и ордер № 856645 от 25 ноября 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Харченко Дмитрия Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, военнообязанного, инвалида 2 группы, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<...>, точное время не установлено, не позднее 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо магазина «Сеть Связной» ООО, ИНН 7714617793, решил совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из помещения указанного магазина, с этой целью подошел к магазину, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для собственника имущества и окружающих, с помощью найденного камня (фрагмент асфальта) разбил остеклённую входную дверь, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение. Находясь в помещении указанного магазина, Харченко Д.В. с витрин взял руками, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Сеть Связной» имущество, а именно: мобильный телефон марки «###» стоимостью 1041 рубль 67 копеек; мобильный телефон марки «###», стоимостью 860 рублей; мобильный телефон марки «###», стоимостью 2233 рубля; мобильный телефон марки «itel ###», стоимостью 1186 рублей 67 копеек; мобильный телефон марки «### blue», стоимостью 2105 рублей 20 копеек; мобильный телефон марки «### стоимостью 354 рубля 17 копеек, а также беспроводную колонку марки «###», стоимостью 769 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Сеть Связной» имущественный вред на общую сумму 8 549 рублей 71 копейку.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Харченко Д.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Харченко Д.В., находящимися в материалах дела/л.д.88/, из которых следует, что 10 июня 2022 он находился у своего друга, имя которого называть не желает, в г. Лабинске Краснодарского края, совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут 11 июня 2022 он, находясь в сильном алкогольном опьянении, решил поехать домой, для этого собрался и пошел в сторону автовокзала г. Лабинска, чтобы найти такси. Примерно в 02 часа 00 минут, проходя по ул. Ленина г. Лабинска, увидел магазин «Связной», где подсвечивалась витрина, подойдя к ней, заглянул и увидел много мобильных телефонов, в этот момент ему захотелось совершить их хищение. Для осуществления задуманного на улице нашел кусок асфальта, и кинул его застекленную дверь, стекло разбилось, после чего, он свободно открыл дверь изнутри. Проникнув в помещение магазина, стал собирать со стеллажей мобильные телефоны, обычные не сенсорные, взял примерно 6 мобильных телефонов, когда собирался выходить заметил беспроводную колонку, которую также похитил. Выйдя из магазина, побежал в сторону ул. Победы, по пути выронил мобильный телефон, но поднимать его не стал, побежал дальше. Марку похищенных мобильных телефонов и колонки, не запомнил. Когда он проходил по ул. Победы г. Лабинска, к нему подошли сотрудники полиции, он уже понял, что его раскрыли, решил сознаться в содеянном, и выдать похищенное имущество. Вину признает и раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Гайворонская Т.Н. просила при назначении наказания учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то, что при совершении преступления Харченко Д.В. не мог в полной мере осознавать характер своих действий, возмещение ущерба и назначить наиболее мягкое наказание.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Ф,И.О.9, свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ф,И.О.9/л.д.64-68/ следует, что <...> он находился дома по адресу: <...>, примерно в 02 часа 30 минут ему поступил звонок от охранного агентства ЧОП «Пантера», где оператор сообщил, что в магазин ООО «Связной», расположенный по адресу: <...>, где он является директором, проникло неустановленное лицо путем разбития окна и совершило хищение мобильных телефонов. Он поехал в магазин, по прибытию на место, обнаружил, что разбита застекленная дверь. При проверке имущества установил, что похищены 6 мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон марки ###», мобильный телефон марки «### мобильный телефон марки «### red», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «Digma Linx A106 blue», а также беспроводная колонка марки «###». В момент проверки, в магазин привезли неизвестного ему мужчину, который находился в алкогольном опьянении с похищенными мобильными телефонами и беспроводной колонкой. Сотрудники полиции провели осмотр, изъяли похищенное имущество, и передали ему. При проверке имущества было установлено отсутствие одного мобильного телефона «###» стоимостью 859.97 рублей. В результате хищения имущества ООО «Связной» причинен материальный ущерб в сумме 8 482, 66 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1/л.д.71-73/ следует, что работает в должности инспектора 1-го взвода ОРППСП Отдела МВД России по <...>. <...> он заступил на маршрут патрулирования п. – 111 для несения службы. Примерно в 02 часа 20 минут <...> в ходе несения службы была получена информация, переданная по рации П-102, о совершении преступления по адресу: <...>, а именно о том, что из магазина «Связной» неустановленное лицо путем разбития остекленной двери проникло в помещение и совершило хищение имущества, 6 мобильных телефонов и беспроводной колонки. На основании сообщения, совестно с коллегами принял меры к установлению неустановленного лица, которое совершило преступление, а именно осуществлять патрулирование вокруг места совершения преступления. Передвигаясь по <...>, заметили мужчину неопрятно одетого в состоянии алкогольного опьянения, державшего в руках какие-то предметы. Подойдя к мужчине у него в руках увидели мобильные телефоны в коробках, поняли, что это тот, кого они ищут. Попросили мужчину представиться, им оказался Харченко Дмитрий Владимирович, после чего вместе с похищенным имуществом доставили на место происшествия к следственно- оперативной группе, где с его участием было осмотрено похищенное имущество. В ходе проведения ОМП Харченко Д.В. признал вину в совершении преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2/л.д.74-76/ следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ЧОП «Пантера», в его обязанности входит дежурство на различных объектах. <...> он находился на дежурстве, примерно в 02 часа 20 минут поступил сигнал из магазина «Связной», расположенного по адресу: <...>, по факту проникновения. Они выехали на место, по прибытию видели разбитую остекленную дверь, ведущую в магазин, после чего связались с руководством магазина и сообщили о данном факте, после чего стали проводить обход в районе совершения преступления. Примерно через 30 минут приехал директор магазина, а затем сотрудники полиции, после чего они уехали с места происшествия.

Из содержания оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей известно, что данные показания были даны в ходе допроса надлежащим должностными лицами, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевших и свидетелей, в установленное законом время, они более приближены к моменту совершения преступления. При этом потерпевшему, свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, протоколы подписаны представителем потерпевшего, свидетелями, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют другу, восполняют общую картину происшедшего и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Харченко Д.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <...>, в ходе которого с участием Харченко Д.В. осмотрено помещение магазина «Связной», расположенного по адресу: <...>л.д. 15-16,17-18,21/ из которого следует, что в ходе осмотра у Харченко Д.В. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «###, в комплекте с коробками от мобильных телефонов, которые возвращены под сохранную расписку Ф,И.О.9 С поверхности витрин магазина изъяты следы рук. В помещении указанного магазина обнаружен и изъят фрагмент асфальтного покрытия.

Протоколом выемки от <...>, в ходе которого в кабинете ### СО ОМВД России по <...> у Ф,И.О.9 изъяты: мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», беспроводная колонка марки «### в комплекте с коробками от мобильных телефонов, счета-фактуры на указанные мобильные телефоны /л.д. 100-104/.

Протоколом осмотра предметов и документов / л.д. 105-108,109-116/ от <...> с участием представителя потерпевшего Ф,И.О.9, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Vertex C311 blue», мобильный телефон марки «### мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «###», мобильный телефон марки «Digma Linx A106 blue», беспроводная колонка марки «###», в комплекте с коробками от мобильных телефонов. Осмотром установлена идентичность имей кодов, указанных на коробках и самих телефонах. Осмотром стетов-фактур установлено, что закупочная стоимость похищенных мобильных телефонов составляет: мобильного телефона марки «Vertex ###» - 1186 рублей 67 копеек; мобильного телефона марки «###» - 2105 рублей 20 копеек; мобильного телефона марки ###» - 354 рубля 17 копеек; мобильного телефона марки «###» - 860 рублей; беспроводной колонки марки «Gerffins ### рублей. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Ф,И.О.9, опознал данное имущество как похищенное у ООО «Связной». Также осмотрен фрагмент асфальтного покрытия и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> – помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом выемки от <...> в ходе, которого в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» у Ф,И.О.5 изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### на имя Харченко Дмитрия Владимировича /л.д. 141-142, 143/

Протоколом осмотра предметов и документов /л.д.149-151/ осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### на имя Харченко Дмитрия Владимировича, осмотром установлено, что Харченко Д.В. состоит на учете с 2001 года с диагнозом: «умственная отсталость, умеренная со значительными нарушениями поведения».

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району майора полиции Ф,И.О.6 от <...> по факту сообщения Ф,И.О.7, о том, что Харченко Дмитрием Владимировичем из магазина «Связной», расположенного по адресу: <...>, было похищено имущество /л.д. 12/.

Отношением представителя по доверенности ООО «Сеть Связной» филиал Южный Ф,И.О.9, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое <...>, примерно в 02 часа 07 минут, незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, и похитило товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Сеть Связной»/л.д.13/.

Заключением эксперта ### от <...>, согласно которому: след размером 31х19мм. ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 42х31мм., оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Харченко Дмитрия Владимировича; след размером 33х15мм., ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 41х23мм., оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Харченко Дмитрия Владимировича; след размером 48х34мм., участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 83х53мм., оставлен оттиском ладони правой руки Харченко Дмитрия Владимировича; след размером 26х18мм., ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 52х44мм., оставлен отпечатком большого пальца левой руки Харченко Дмитрия Владимировича /л.д. 40-48/.

Данными доказательствами подтверждается факт совершения кражи именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются с показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого Харченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» Харченко Д.В. состоит под наблюдением у врача - нарколога с 2012 с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», у врача–психиатра под наблюдением состоит с 2001 с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная с значительными нарушениями поведения»/л.д.182/.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> ### ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница ###" Министерства здравоохранения <...> Харченко Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленной наследственными факторами. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Харченко Д.В. не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время Харченко Д.В. также страдает умственной отсталостью легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, но не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в защитнике. В случае осуждения Харченко Д.В с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения или иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ / л.д. 160-163/.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное Харченко Д.В. по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения собственника проник в помещение магазина ООО «Сеть Связной» и совершил хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 8549,71 руб. Мотивом совершения преступления явилась - корысть.

Назначая подсудимому Харченко Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровье- умственная отсталость, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таковым быть признано не может, по мнению суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и основания полагать о том, что именно нахождение в таком состоянии осуждаемого способствовало совершению им преступления.

Учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Харченко Д.В., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ возможно без условий изоляции от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать, что после отбытия наказания осужденный будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, применение данного вида наказания основано на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании, установлении его глубокого и искреннего раскаяния в совершенном преступлении.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Харченко Д.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется, ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, с отсрочкой его исполнения также не усматривается.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд, считает необходимым, учитывая заключение комиссии экспертов от <...> ###, применить к Харченко Д.В. меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства осуждаемого.

Меру пресечения Харченко Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отменить.

В соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны: «### беспроводную колонку марки «###», в комплекте с коробками от мобильных телефонов, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; счета-фактуры и следы рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент асфальтного покрытия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лабинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### на имя Харченко Дмитрия Владимировича, считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, УПК РФ, ст. ст. 97,99,104 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Харченко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Харченко Дмитрию Владимировичу считать условным и установить ему испытательный срок- 1(один) год.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Харченко Д.В. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования Курганинский район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Харченко Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, -отменить.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Харченко Дмитрию Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК, по месту проживания осужденного.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: «Vertex C311 blue», «Philips E255 red», «itelI T5626 darkgreen», «Philips Xenium E207 blue», «Digma Linx A106 blue», беспроводную колонку марки «### в комплекте с коробками от мобильных телефонов, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; счета-фактуры и следы рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент асфальтного покрытия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лабинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2760 на имя Харченко Дмитрия Владимировича, считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий