Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 от 19.01.2024

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. к Осипову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. 10 мин. на 3 км автодороги ........- д......... с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е691РР10, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М953КВ10, под управлением Осипова А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Максимум». В соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126944,80 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Учитывая обоюдную вину, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 63472,40 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова А.В., ООО «Кондопожское ДРСУ».

Заочным решением от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на несогласие с заключением эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. 10 мин. на 3 км. автодороги д.Илемсельга-........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М953КВ10, под управлением Осипова А.И. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е691РР10, под управлением Сидорова А.А.

ХХ.ХХ.ХХ ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей, поскольку водители дают противоречивые показания.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М953КВ10, является Осипова А.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М953КВ10, застрахована не была.

Осипов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е691РР10 составляет 126944,80 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

            В своем заключении № ... эксперт установил механизм дорожно- транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 10 мин. водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е691РР10, двигался по 3 км автодороги Илемсельга-Ватнаволок в ........, во встречном направлении двигался автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак М593КВ10. Водитель Шевроле, государственный регистрационный знак Е691РР10, двигался с выездом на полосу встречного движения и при разъезде с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак М593КВ10, двигавшемся в пределах своей половины проезжей части, совершил с ним касательное столкновение, после    столкновения    автомобили заняли конечное    положение,

зафиксированное на фотоматериалах. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя Шкода, государственный регистрационный знак М593КВ10, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, действия водителя Шевроле, государственный регистрационный знак Е691РР10, не соответствуют требованиям п.9.1 ПДД РФ, между действиями водителя Шевроле, государственный регистрационный знак Е691РР10, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они    мотивированы,    последовательны, согласуются    с иными

доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта, истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е691РР10, в данной дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

Расходы по проведению экспертизы в соответствии со счетом № ... от

    на оплату составили 18000 руб.

Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом заключения по поручению суда. Объем проделанной ООО «Автотекс» работы подтверждается материалами гражданского дела. Экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 12000 руб., внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в ........ в счет оплаты расходов.

При таких обстоятельствах, с Сидорова А.А. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., в пользу Осипова А.В. - 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сидорова А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 № ..., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Осипова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8610 № ... руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН 1001130540, - 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.