Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2422/2023

УИД: 54RS0006-01-2022-012092-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике                             Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Ворсиной А.А.,

с участием истца Ждановой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баянова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой И. В. к Нелюбиной Е. А. о возмещении ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Жданова И. В. обратилась в суд с указанным иском к Нелюбиной Е. А., в котором с учетом уточнений (л.д.57) просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 189 700,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по услугам печати в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 780,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответственность истца застрахована, страховой полис серия ТТТ №. /дата/ в 00:40 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Нелюбиной Е.А. Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от /дата/ в отношении Нелюбиной Е.А. в своем объяснении ответчик Нелюбина Е.А. поясняет, что /дата/ в 00:40 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечила контроль управления транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением чем нарушила п. 10.1 ПДД (административная ответственность не предусмотрена) и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истца Ждановой И.В. Исходя из изложенных объяснений, можно утверждать, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передних левой и правой фары. Согласно экспертному заключению №/Т от /дата/ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 700,00 руб. Действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Жданова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нелюбина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баянов М.С. в судебном заседании пояснил, что более двух лет, в том числе и на дату ДТП, не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца Ждановой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баянова М.С., изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Жданова И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

/дата/ в 00:40 по адресу <адрес>, вследствие виновных действий ответчика Нелюбиной Е.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ждановой И.В. и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком Нелюбиной Е.А. не оспаривались.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ из которого следует, что ответчик Нелюбина Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечила контроль управления транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в связи с чем нарушила п. 10.1 ПДД (административная ответственность не предусмотрена) в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ждановой И.В.

    На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представила.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП от /дата/., акте осмотра транспортного средства №/Т (л.д.13,28).

Согласно экспертного заключения №/Т, выполненного экспертом ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на /дата/., без учета износа составляет 189 700 руб. (л.д. 15-33). За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500,00руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика Нелюбиной Е.А., нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Нелюбиной Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 700,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500,00 руб., а также расходы по оплате услуги печати в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 780,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации ей права на судебную защиту (л.д. 9, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в сумме 5 000 руб. истцом Ждановой И.В. представлена справка об оказании юридических услуг, чек об оплате суммы в 5 000,00 руб.; истцом Ждановой И.В. (л.д.14).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, достигнутый правовой результат, выраженный в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,00 руб.                        

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189 700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 994,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780,00 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.