Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2022 от 30.06.2022

04RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Бальжинимаевой Ю. Б., Бальжинимаеву З. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182943,00 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа – 89179,00 руб.; сумма пени – 89000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Бальжинимаевой Ю.Б. был заключен договор займа № № согласно которому ответчик Бальжинимаева Ю.Б. должна была выплатить истцу сумму займа в размере 220000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 105600,00 руб. В качестве обеспечения выполнения обязательств Бальжинимаевой Ю.Б. по договору займа, между истцом и Бальжинимаевым З.Б. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора Бальжинимаевой Ю.Б. была оплачена часть долга в размере 236421,00 руб., пеня в размере 7779,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу пени в размере 98952,00 руб. Однако, истец, следуя принципу соразмерности, снизил сумму пени до 89000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» Гусар М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении.

Ответчик Бальжинимаева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности в период два года девять месяцев, соответственно право требования истца может быть удовлетворено лишь на три ежемесячных платежа соответственно. Также указала, что сумма пени предъявленной истцом является явно завышенной и составляет практически равную сумме основного долга, просила снизить сумму штрафов до 5000,00 руб.

Ответчик Бальжинимаев З.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре поручительства заключенного в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок не указан, согласно графика платежей по займу последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков по устной договоренности Чимитдоржиев Ц.Э. доводы ответчиков подержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Бальжинимаевой Ю.Б. был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик Бальжинимаева Ю.Б. получила в займ денежную сумму в размере 220000 руб. под процентную ставку, размер которой зависит от устанавливаемого Банком России соотношения курса рубля РФ к доллару США, на 24 мес. и обязалась вернуть ее с начисленными за период пользования займом проценты в сумме 105600,00 руб. (п.18 договора займа).

За весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 236421,00 руб. (из них сумма основного долга 139709,04 руб., сумма процентов 96711,96 руб.), а также пеня в размере 7779,64 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В то время как заемщик в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа не исполняет.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика, с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 182943,00 руб., в том числе: сумма задолженности по договору займа – 89179,00 руб., сумма пени – 89000,00 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным пеням судом проверен, соответствуем условиям договора займа, принимается как верный. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения выполнения обязательств Бальжинимаевой Ю.Б. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бальжинимаевым З.Б. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п.6 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку сумма займа заемщиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика Бальжинимаевой Ю.Б. и поручителя Бальжинимаева З.Б. возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ч.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу ст.203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям заключенного между банком и заемщиком Бальжинимаевой Ю.Б. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из графика платежей, приведенного в приложении кредитного договора, следует, что срок возврата кредита – 24 месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного взноса – согласно графику гашения кредита 31 число каждого месяца.

В силу приведенных норм срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

За судебной защитой ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бальжинимаевой Ю.Б., Бальжинимаева З.Б. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бальжинимаевой Ю.Б., Бальжинимаева З.Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» по договору денежного займа № №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника Бальжинимаева З.Б. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бальжинимаевой Ю.Б., Бальжинимаева З.Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженности по договору денежного займа № №.

С настоящим иском ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ответчиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, согласно графика гашения кредита, применяя положения о последствиях пропуска срока исковой давности, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика задолженности по кредиту по платежам, последующим уплате заемщиком согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного с заемщика Бальжинимаевой Ю.Б. и поручителя Бальжинимаева З.Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № СDB012276 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149229,00 руб., однако ответчиком частично производились оплаты суммы долга и процентов, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности, подлежащий взысканию, составляет 89179,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

При этом, суд также не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям к поручителю Бальжинимаеву З.Б., т.к. в установленные договором поручительства срок (п.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился за судебной защитой, направив заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бальжинимаевой Ю.Б. заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное материальное положение, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом исковых требований в размере 178179,00 руб. (без учета снижения неустойки) размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по иску составляет 4184,58 руб., 2092,29 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Бальжинимаевой Ю. Б., Бальжинимаеву З. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бальжинимаевой Ю. Б. (паспорт №), Бальжинимаева З. Б. (№) в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ОГРН №) задолженность по договору займа                    № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89179,00 руб., пени в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Бальжинимаевой Ю. Б. (паспорт №), Бальжинимаева З. Б. (№) в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ОГРН №) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4184,58 руб., по 2092,29 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. Орлов