Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 29.01.2021

1- 76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 25.02.2021.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого Абдулмеджидова М.М., его защитника – адвоката ФИО10, представивший ордер № от 18.02.2021г. года, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел.<адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, невоеннообязанного, работающего помощником водителем ООО » Кавказ-Транс», прож. сел. Губден <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 21124», за государственными регистрационными знаками К 943 УН/05 регион, принадлежащим ФИО4, следовал на нем по автодороге «Манас-Сергокала», от <адрес> в направлении <адрес>, пролегающей по административной территории <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (прим. далее по тексту Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Однако, ФИО1, в нарушении требований п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по 6 км. автодороги «Манас-Сергокала» действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть слева направо.

Вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21124», за государственными регистрационными знаками К 943 УН/05 регион, Правил произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого в нарушение требований п. 1.5. указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области головы, носа, верхней губы, переломов костей свода черепа, следов кровотечения из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта; перелом шейного отдела позвоночника, переломы плечевых костей, ключицы слева, перелом костей правой голени, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21124», за государственными регистрационными знаками К 943 УН/05 регион, ФИО1, нарушениями ПДД РФ, а также наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшей, извинился перед ней, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО8 и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель ФИО2 А. не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд нотариально заверенное заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшей примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - домашний арест ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашину К-943 УН 05 РУС вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.