Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-46/2024 от 16.01.2024

    Дело № 2-538/2024

    УИД: 50RS0006-01-2024-000064-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2024 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Евгения Андреевича к Пантелееву Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в займы денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть равными платежами в течении трех месяцев. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 Однако в установленные сроки, ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены МИФНС России № по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО (л.д.14)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал, пояснив, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были в течении непродолжительного времени им сняты с его счета и в последствии под расписку переданы в долг ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807, ст. 809 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заемщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства ФИО3 обязался вернуть ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Распиской, представленной истцом, подтверждено получение ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 810 ч.ч. 1, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по долговым распискам в материалы дела - не представил.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору в общем размере 1 000 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № ) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ