Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2024 (2-5902/2023;) ~ М-4297/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-803/2024                          24RS0040-01-2023-005109-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       25 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                             Тулиной Ю.А.,

с участием представителя истца                           Лукьянова С.А.,

ответчика                                         Костюкович О.С.,

представителя третьего лица                              Дроздовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Х.А. к Сухинину Д.А. и Костюкович О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Аскеров Х.А. обратился с иском к Сухинину Д.А. и Костюкович О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Аскеровым Х.А. и Сухининым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг в устной форме, предметом договора являлись услуги по переводу квартир №, № и № из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир, их объединение и присоединение к нежилому помещению № по адресу: <адрес> (далее - объект по <адрес>); по переводу квартир №, № из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир и их объединение по адресу: <адрес> (далее - объект по <адрес>). Ответчик попросил выплатить ему сумму аванса путем перечисления безналичного денежного перевода на счет его супруги (соответчик) в .... В период с 13.12.2019 по 09.03.2020 истец перевел ответчикам 396 500 руб. За указанную сумму ответчик должен был получить документы (согласования) по объекту по <адрес>: распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов. По объекту по <адрес>: распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов. В целях исполнения поручения 11.02.2019 истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом. От составления письменного договора ответчик уклонился, сославшись на то, что имеется нотариальная доверенность, а также подтверждение оплаты. Работа ответчиком не произведена, указанные документы (согласования) не получены. Таким образом, истец произвел оплату услуг ответчика в полном объеме, однако встречного исполнения не последовало, что означает образование у ответчика неосновательного обогащения. По настоянию ответчика денежные средства переводились на счет его супруги в ... Костюкович О.С. В связи с тем, что перевод суммы денежных средств был осуществлен более чем три года назад с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд восстановить срок исковой давности. Причиной пропуска истцом срока исковой давности явилась в первую очередь болезнь супруги истца – Г.Н., которая признана ..., нуждающейся в уходе. Истец материально обеспечивает супругу и самостоятельно заботится о ней, обеспечивая необходимыми лекарствами, препаратами, сопровождает ее при визитах к врачам. Кроме того, истец является многодетным отцом. Супруга истца с детьми в течение последнего года проживают в <адрес>, в связи с чем Аскеров Х.А. совершал неоднократные перелеты в <адрес> с целью материальной поддержки семьи, ее обеспечения. Истец полагает вышеуказанные причины пропуска срока исковой давности уважительными, срок исковой давности подлежащим восстановлению. Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.02.2024 истец просит взыскать с Костюкович О.С. и Сухинина Д.А. неосновательное обогащение в размере 395 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. (л.д. 3-6, 94).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Лукьянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям, полагает, что поскольку Сухинин Д.А. не представил доказательств, которые свидетельствуют о правомерности получения от истца денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение. По заключенному в устной форме договору Сухинин Д.А. должен был подготовить необходимые документы по переводу из жилых помещений в нежилые по двум объектам: по <адрес>. Работы не были выполнены в требуемом объеме, результаты работ не получены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в полном размере полученной суммы. Все услуги ответчик должен был оказать до конца 2019 года. Письменная претензия или уведомление в адрес ответчиков об отказе от исполнения договора или о его расторжении до подачи иска в суд не направлялась.

Ответчик Костюкович О.С. в судебном заседании подала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По существу пояснила, что каких-либо договоров с истцом не заключала, Сухинин Д.А. указал ее номер карты для перечисления денежных средств, все поступившие от истца денежные средства были переданы Сухинину Д.А.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» Дроздова А.И. каких-либо пояснений по существу не привела.

Ответчик Сухинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе судебного 25.04.2024 подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия данного пропуска и отказать в иске. По существу пояснил, что между ним и истцом был заключен устный договор о переводе трех объектов недвижимости: <адрес>. Вся проектная документация была подготовлена ответчиком, получено согласование в Администрации города Норильска на строительство. Свою часть обязательств Сухинин Д.А. выполнил. За три объекта истец передал ответчику 600 000 руб. Срок выполнения услуг не был оговорен. Денежные средства были переведены Костюкович О.С., карта была в распоряжении Сухинина Д.А., он воспользовался данными денежными средствами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что в период с 13.12.2019 по 09.03.2020 истец Аскеров Х.А. перевел на счет банковской карты №, оформленной на имя Костюкович О.С., денежные средства в общем размере 396 500 руб. (30 000 руб. + 29 000 руб. + 37 500 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.) (л.д. 9, 71, 72).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данные денежные средства поступили фактически в распоряжение Сухинина Д.А., поскольку указанная банковская карта находилась в его распоряжении и ему денежные средства Аскеров Х.А. фактически переводил.

Указанные средства заявлены истцом к взысканию как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что 08.02.2019 между Аскеровым Х.А. и Сухининым Д.А. был заключен устный договор, предметом которого явилось оказание Сухининым Д.А. услуг для Аскерова Х.А. по подготовке документов для перевода квартир из жилого в нежилое помещение по трем объектам в <адрес>: <адрес>, что подтверждает также доверенность от 08.02.2019, выданная истцом ответчику (л.д. 21).

Из пояснений Сухинина Д.А. следует, что определенные указанным договором услуги он выполнил, за что получил 600 000 руб.

Пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами не подтверждены доводы истца об объеме согласованных услуг.

При этом из пояснений стороны истца следует, что услуги Сухинин Д.А. должен был оказать до конца 2019 года, в услуги входили распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; внесение изменений в сведения ЕГРН на основании указанных документов.

В материалы дела Сухинин Д.А. представил документы, подтверждающие подготовку им в интересах Аскерова Х.А. документов: согласование Администрации г. Норильска паспорта фасадов здания магазина по <адрес>, разрешение Администрации г. Норильска на строительство здания магазина по <адрес> утверждение в Администрации г. Норильска проекта планировки и межевания земельных участков по <адрес>, подготовка в Администрации г. Норильска градостроительного плана земельного участка по <адрес> согласование Администрации г. Норильска проектной документации магазина по <адрес>, подготовка общего собрания собственников дома по <адрес> целях получения согласия на перевод из жилого в нежилое помещение, заявка в комиссию Администрации г. Норильска на перевод из жилого в нежилое помещение по <адрес>, подготовка и согласование в Администрации г. Норильска эскизного проекта внешнего обустройства входной группы по <адрес> (л.д. 127-161).

Из пояснений Сухинина Д.А. следует, что все услуги, оговоренные сторонами, он исполнил.

Таким образом, судом установлено, что между Аскеровым Х.А. и Сухининым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2019, предметом которого явилось оказание Сухининым Д.А. услуг для Аскерова Х.А. в целях последующего перевода квартир из жилого в нежилое помещение по трем объектам в <адрес>: <адрес>; цена услуг определена сторонами.

В ходе исполнения указанного договора Сухинин Д.А. оказал истцу приведенные в решении услуги.

Стороной истца суду при этом не представлялись доказательства услуг, фактически оказанных Сухининым Д.А. по заключенному договору, до подачи возражений ответчиком истец умолчал об их наличии.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Аскеров Х.А. не уведомлял Сухинина Д.А. в соответствии с требованиями ст. 450.1, 717, 782 об отказе от исполнения договора, а также не заявлял о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установлено, что спорные платежи осуществлялись не ошибочно, между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу выполнения работ, спорные платежи в действительности предназначались на выполнение работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Истец Аскеров Х.А. предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требований, связанных с правом заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требований о возмещении убытков, вызванных вынужденным отказом от исполнения договора, истцом суду не заявлено, правовых оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводится, а истец основывается только на нормах о неосновательном обогащении, указывая, что услуги для истца ответчиком не были оказаны.

Как указано выше, Аскеров Х.А. не уведомлял Сухинина Д.А. в соответствии с требованиями ст. 450.1, 717, 782 об отказе от исполнения договора, не направлял требование о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего без какого-либо встречного обязательства. Требования, основанные на нарушении ответчиком обязательства, истцом не заявлялись, при этом истец оспаривал фактическое оказание услуг ответчиком в рамках заключенного договора.

Данные правоотношения с ответчиком истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Аскерова Х.А. о взыскании с Сухинина Д.А. неосновательного обогащения в размере 396 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что услуги должны быть оказаны до конца 2019 года, при этом истец пропустил по уважительной причине срок исковой давности для истребования от ответчика Сухинина Д.А. сумм, полученных в период с 13.12.2019 по 09.03.2020, в связи с чем истец просит восстановить данный срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском в суд Аскеров обратился 05.10.2023 почтовым отправлением (л.д. 27).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, суду не представлено.

Истец ссылается на болезнь своей супруги, которая нуждается в уходе, многодетность семьи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском по этой причине, не представлено.

Как указано истцом, супруга с детьми в течение последнего года проживают в <адрес>, Аскеров Х.А. совершал неоднократные перелеты в <адрес> с целью материальной поддержки семьи, ее обеспечения, что также не препятствовало подаче иска.

Из заграничного паспорта истца следует, что поездки в <адрес> он совершал на непродолжительные периоды до 2 месяцев, при этом истец является гражданином РФ, постоянно проживает в г Норильск, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные истцом причины не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи чем требования к Сухинину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Требования к Костюкович О.С. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что хотя денежные средства истец переводил на банковскую карту, открытую на ее имя, денежные средства были получены непосредственно Сухининым Д.А., в чьем распоряжении банковская карта фактически находилась.

Принимая во внимание изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2024