Решение по делу № 2-1806/2012 от 10.09.2012

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04  сентября      2012 года                                                                                              г. Липецк

Мировой  судья судебного участка №28 Советского округа г.Липецка Генова  О.В.,

при секретаре Носковой  М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения,

у с т а н о в и л  :

<ФИО1> обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его  автомобилю причинен ущерб  в ДТП 24.06.2012 г. по вине <ФИО2>  Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 6743  руб.  71  коп.   Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 22917 руб.,  расходы   по  оценке  в сумме   6120  руб.  и  судебные  расходы.

Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен    своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО3>  в судебном заседании    уточнил  исковые  требования,  просил   взыскать  с  ответчика   недоплату   страхового  возмещения  в сумме  16000  руб.,  в  остальной  части поддержал    исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

 Представитель ответчика   <ФИО4>  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал,  просил  снизить  сумму  представительских  расходов  до 500  руб.  

Третье  лицо   представитель   ЗАО  «МАКС»  <ФИО5> в   судебном  заседании    не  возражала  против  удовлетворения  исковых  требований  истца  с ООО  «Росгосстрах».

Третье  лицо   <ФИО2>   в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал,  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.

Третье  лицо <ФИО6> в судебное  заседание  не  явился,  извещена    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестна.

Выслушав объяснения лиц,  участвующих   в  деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что  24.06.2012 года  в  г.  Липецке  с/т Коммунальный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ  21043  р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под   его  же  управлением    и автомобиля Москвич 21406 р/з  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением  <ФИО2>, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. <ФИО2> в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

  Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.

Гражданская ответственность истца  на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО   при причинении вреда имуществу  (страховой полис  серии ВВВ <НОМЕР>). Тем же актом подтвержден размер ущерба выплаченный страховой компанией в сумме 6743 руб.  71  коп.  в добровольном порядке.  Факт получения  истцом страхового возмещения, представитель истца  подтвердила.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО  «МАКС», что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае и другими материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  «Волкотруб М.О.»  <НОМЕР> от 19.07.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22917   руб.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  6743 руб.  71  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме  16000 руб.,  учитывая  уточненные  требования  представителя  истца.

Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме  6120 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863руб. 60  коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>        сумму страхового возмещения 22 120  руб.,   судебные  расходы  в  сумме  5 863 руб.   60  коп.

    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд г.Липецка в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                            О.В.  Генова  

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: 10.09.2012 года