Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-83/2023	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2022-003651-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 15 мая 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Бородиной А.В. по доверенности Смирновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2881/2022 по иску Бородиной А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым, с учетом исправления описки в решении, постановлено:

исковые требования Бородиной А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН № ..., ОГРН № ...) в пользу Бородиной А.В. (паспорт № ...) по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату за период с 31 января 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 2000 руб. 00 коп.; неустойку с 16 августа 2022 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 398000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 87 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 31 января 2022 по 31 мая 2022 года в размере 8470 руб., неустойку за период с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых и нотариальных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) 28 декабря 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., оплатил за услуги аварийного комиссара 7000 руб. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76000 руб., в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки истцу страховой компанией отказано. Бородина А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. За нарушение сроков страховой выплаты страховщиком истцом рассчитана неустойка согласно Закону о защите прав потребителей (ст. 28), а также штраф, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца Бородиной А.В. по доверенности Смирновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, при выплаченном с нарушением срока страховом возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. неустойка уменьшена судом с 13790 руб. до 2000 руб., то есть более чем в 6 раз без указания объективных для этого причин, также судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с 7000 руб. до 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просят решение мирового судьи от 15 августа 2022 года оставить без изменения, указывая, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, штрафа, на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2881/2022 оставлено без изменения,апелляционная жалоба представителя истца Бородиной А.В. по доверенности Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года о взыскании неустойки и штрафа. Дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 декабря 2021 года в 17 час. 20 мин. у ... произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 323, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Бородиной А.В. и под управлением Бородина Д.С., и транспортным средством HONDACRV, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Лежнина С.П. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 28 декабря 2021 года.

В результате ДТП автомобилю Бородиной А.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Бородиной А.В. и гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару Ковалевой Ю.С., которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 28 декабря 2021 года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года с участием транспортных средств MAZDA 323, государственный регистрационный знак № ..., и HONDACRV, государственный регистрационный знак № ...; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлена схема места ДТП от 28 декабря 2021 года, подписанная водителями; акт выполненных работ к договору от 28 декабря 2021 года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2021 года на сумму 7000 руб.

11 января 2022 года представитель Бородиной А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 января 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76000 руб.

18 февраля 2022 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от 25 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2022 года Бородина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, решением которого от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований Бородиной А.В. отказано.

Оценив представленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность в полном объеме, мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда, штраф неустойку, судебные расходы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, с учетом возражений ответчика, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2022 года по 15 августа 2022 года с 13790 руб. 00 коп. до 2000 руб. 00 коп.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Вместе с тем неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Мировым судьей по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеров указанных неустойки и штрафа при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированном законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Таким образом, снижая размер гражданско-правовых санкций, мировой судья требования выше приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3500 руб. (7000/2).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Бородиной А.В. – Смирновой Е.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН № ..., ОГРН № ...) в пользу Бородиной А.В. (паспорт № ...) неустойку за несвоевременную выплату за период с 31 января 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 13790 руб., штраф в размере 3500 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородиной А.В. – Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б.Чикризова