Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 (11-151/2019;) от 10.12.2019

Дело № 11-19/20                                                               13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.

при помощнике Кравченко Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску Черновой Екатерины Игоревны к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Чернова Е. И. обратилась в суд с указанным иском.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сандовичем С.В. вынесено постановление о привлечении Веретенниковой Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

       Считая вынесенное постановление незаконным, Веретенникова Н.Н. обратилась с жалобой в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Веретенникова Н.Н. обжаловала в Санкт-Петербургский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда изменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        В связи с незаконным привлечением Веретенниковой Н.Н. к административной ответственности она была вынуждена понести убытки в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг защитника, принанимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Веретенникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила полное возмещение причиненного ей материального вреда от Черновой Е.И. на основании договора уступки прав, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с лица, причинившего вред.

     Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черновой Е. И. были взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, обязанность по исполнению решения была возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

         Представитель ответчика, МВД России не согласился с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Установление незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц является обязательным условием наступления ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ. Из судебных актов не следует, что имеется вина инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенко Д. И. при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ИП Веретенниковой Н. Н. и не подтверждается незаконность действий Сандович С. В.

    Истец Чернова Е. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Козлову А. Н.

      Представитель истца, Козлов А. Н., действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – МВД России.

     Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Моргун М. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Третьи лица, Беззубенко Д. И., Сандович С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.

      Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ ИП Веретенникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

     Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Веретенниковой Н,Н. удовлетворена частично, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Веретенниковой Н.Н., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ИП Веретенниковой Н.Н. состава административного правонарушения.

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Из описательно-мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не мотивировано, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливаюсь и не исследовались. Из постановления не усматривается, на основании каких, добытых и оцененных в установленном законом порядке доказательств инспектором сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ИП Веретенниковой Н.Н. состава административного правонарушения. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг между СПб ГБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» и ООО «АвтоПитер» предусматривает обязательства ООО «АвтоПитер» по перевозке учащихся школы. Подлинник договора 01-06-16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПитер» и ИП Веретенникова Н.Н. не был представлен ни должностному лицу при вынесении постановления, ни в судебное заседание, к тому же, ИНН ООО «АвтоПитер» в договоре между ООО «АвтоПитер» и ИП Веретенникова Н.Н. отличается от ИНН ООО «АвтоПитер» в контракте между СПб ГБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» и ООО «АвтоПитер». Трудового договора между ИП Веретенникова Н.Н. и Родименковым М.П. не представлено. Объяснения Родименкова М.П. и Вафиной Н.Р, данные должностному лицу, не подтверждают факт участия ИП Веретенниковой Н.Н. в перевозке пассажиров - детей ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, Вафина Н.Р. при даче объяснений не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу. Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ИП Веретенникова Н.Н. принимала участие в перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих об относимости рассматриваемой перевозки, ее оплаты, транспортного средства к деятельности ИП Веретенниковой Н.Н., то есть о причастности последней к событию правонарушения.

Таким образом, указанными решениями судов установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП Веретенниковой Н.Н. административного правонарушения.

        Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления № между Козловым А.Н. и Веретенниковой Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веретенниковой Н.Н. оказаны юридически услуги по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, куда входит формирование необходимого пакета документов, устное и письменное консультирование, составление и подача жалобы на постановление по делу об административно правонарушении, дополнений/изменений к жалобе, участие в судебных заседаниях Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, стоимость которых составила 35 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в данном договоре.

           Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Черновой Е. И. убытков, связанных с оплатой услуг защитника, принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

       Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

     В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов, оплаченных за услуги защитника, принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, следует согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных истцом.

          При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, мировой судья, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Казны Российской Федерации правильно применил положения статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пп. «в» п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценка доводам представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о том, что действия инспектора не были признаны незаконными в рамках административного судопроизводства, в связи с чем незаконность его действий истцом не доказана мировым судьей дана верно, как не состоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

      Таким образом, учитывая то, что истцом понесены убытки в результате незаконных и необоснованных действий сотрудника МВД России, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации c возложением обязанности по исполнению решения на Министерство внутренних Дел Российской Федерации.

     Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, мировым судьей правильно принят во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, заявленный истцом размер данных расходов обоснованно снижен.

      Как правильно указано мировым судьей, из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и жалоба на решение Красносельского районного суда были поданы именно защитником Веретенниковой Н.Н. - Козловым А.Н. Согласно представленным суду копиям решений суда защитник Козлов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургском городском суде, поддерживал доводы жалобы, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца убытков по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

        Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

     Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                   ░. ░. ░░░░░░░