Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2022 от 09.08.2022

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-516/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь           05 октября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Гущина А.В.,

должностного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29.07.2022 Иваницкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде 70 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иваницкий С.Е. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что с 12.11.2013 судебный пристав насчитывает ему завышенную сумму. Указанная в постановлении задолженность не соответствует действительности. За период с 01.05.2021 по 29.07.2022 сумма алиментов удержана в полном объеме из зарплаты по месту работы, о чем свидетельствуют платежные поручения. Кроме того взыскателю были переданы денежные средства в уплату алиментов. Считает, что задолженность отсутствует.

Защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, поскольку фактическое исполнение данного постановления сделает невозможным исполнение трудовых обязанностей Иваницким С.Е., что отрицательно скажется на его возможности по оплате алиментов.

Должностное лицо службы судебных приставов – ФИО7 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отклонить доводы жалобы.

Иваницкий С.Е., Деменева О.Е. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Приведенное разъяснение дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Как следует из материалов дела, на основании решения, выданного 10.12.2013 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иваницкого С.Е. о взыскании с последнего в пользу Деменевой (Пирожковой) О.Е. на содержание несовершеннолетнего сыны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 рублей, ежемесячно, т.е. 0,682 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае, начиная производить удержания с 12.11.2013 и до совершеннолетия.

Иваницкий С.Е., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в период с 01.05.2021 по 29.07.2022, то есть в течении более двух месяцев платил алименты не в полном объеме, меры к оплате алиментов в полном объеме не предпринимал. Общая сумма задолженности по алиментам на 29.07.2022 составляет 357450,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Иваницкого С.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Иваницкого С.Е в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.07.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, вменяемого Иваницкому С.Е. правонарушения (л.д. 3-6);

- копией исполнительного листа ВС № по решению мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района от 10.12.2013 (л.д.8-10);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2014 в отношении Иваницкого С.Е. о взыскании алиментов (л. д. 13-14);

- копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2022, из которой следует, что задолженность по алиментам за период с 17.05.2022 по 29.07.2022 составляет 357450,74 рублей (л.д.16), и иными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, и свидетельствующих о неисполнении Иваницким С.Е. надлежащим образом судебного решения об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев.

Данных, свидетельствующих о наличии у Иваницкого С.Е. уважительных причин для неуплаты алиментов в полном объеме, материалы дела не содержат, мировым судьей не добыто, при рассмотрении жалобы не представлено. Судебного решения об освобождении от уплаты алиментов, о снижении либо изменении размера алиментов, Иваницкий С.Е. не представил.

Положениями ст. 80 Семейного Кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Согласно п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Иваницкий С.Е не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось, иного в деле не имеется.

Довод жалобы Иваницкого С.Е. о том, что 5000 рублей и 0,682 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае это разные суммы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей акта, в силу того, что ст.117 СК РФ установлено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, пропорционально росту данной величины для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, что в данном случае было установлено решением мирового судьи о взыскании с Иваницкого С.Е. алиментов. Решение им в данной части не оспаривалось.

Объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет бездействие лица, выразившееся в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение, в том числе судебного приказа о взыскании алиментов в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства. Начало совершения такого противоправного действия связано с определением срока уплаты алиментов, неисполнение соответствующей обязанности является наказуемым только тогда, когда период неуплаты алиментов составляет не менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного решения от 10.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми, 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Между тем, Иваницкий С.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка во исполнение судебного решения от 10.12.1013 перечислялись не в установленном решением суда размере, в результате чего образовалась задолженность за период более двух месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», следует, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Сам по себе факт оплаты алиментов в размере меньшем, чем установлен решением суда по собственной инициативе, не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Доводы Иваницкого С.Е. о несогласии с расчетом задолженности по уплате алиментов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку на его законность не влияют. Равным образом не опровергает вывод о виновности Иваницкого С.Е. в совершении вмененного административного правонарушения и приведенный в жалобе довод о том, что оплата алиментов Иваницкого С.Е. производилась исходя из получаемых доходов, так как указанное не освобождает его от уплаты алиментов именно в том размере, который определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее приведенными положениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия. Кроме того, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

В связи с этим, вопреки мнению автора жалобы, даже производимая им частичная уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исключает административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Каких-либо мер, направленных на самостоятельное добровольное и добросовестное исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с вынесенным судебным решением о взыскании алиментов, Иваницкий С.Е., как должник по исполнительному производству, не предпринимал.

Постановление о привлечении Иваницкого С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Иваницкого С.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено Иваницкому С.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иваницкого С.Е. состава вменяемого административного правонарушения либо основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, заявителем жалобы не приведено.

Какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Иваницкого Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Иваницкого С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л. Попова