Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2023 ~ М-2232/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2667/2023 76RS0022-01-2023-0002590-45

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пятунину Анатолию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Камаевой Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пятунина А.О., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Пятунин А.О. На момент совершения ДТП транспортное средство KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаCтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ответственность ответчика не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89769 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2893Ю07 рубля.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОРС МКЦ».

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пятунин А.О. считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП Т.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 57613 руб. 67 копеек.

Третье лицо: ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных пояснениях по делу указало, что ООО «КОРС МКЦ» осуществляло ремонт транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер У601АР76, на основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт, стоимость ремонта составила 89769 руб., обеспечить явку специалиста Г.Д.Р., производившего ремонт невозможно, поскольку с ним прекращены трудовые отношения.

Заслушав ответчика, показания свидетеля Б.В.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Камаевой Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пятунина А.О., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Пятунин А.О. /л.д.19/.

На момент совершения ДТП транспортное средство KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаCтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № /л.д.18/, ответственность ответчика не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.17/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В обоснование расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил заказ-наряд ООО «КОРС МКЦ» о ремонтных воздействиях на общую сумму 89769 рублей /л.д.22/.

Пятунин А.О., не согласившись с размером заявленных расходов, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Камаевой Н.В., обратился в экспертное учреждение «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП Т.А.Ю., проведение экспертизы было поручено эксперту—автотехнику Б.В.С. По результатам экспертизы Б.В.С. было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшей составит 57613 руб. 67 копеек (округленно 57600 руб.) /л.д.47-57/.

Проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряд ООО «КОРС МКЦ» и заключение ИП Т.А.Ю., заслушав показания свидетеля Б.В.С., суд приходит к выводу, что отличие между экспертными заключениями вызвано различным количеством рабочего времени (нормо-часов) для ремонта боковины задней левой. Так, в заказ-наряде ООО «КОРС МКЦ» на ремонт боковины заложено 30 нормо-часов при цене 1300 руб. нормо-час, всего 39000 руб. /л.д.22/, в автотехническом заключении ИП Т.А.Ю. ремонт боковины рассчитан, исходя из 5,7 нормо-часов по цене 1300 руб. нормо-час, всего 7410 руб. /л.д.56/.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель эксперт-техник Б.В.С. показал, что заложенное ООО «КОРС МКЦ» время на ремонт боковины 30 нормо-часов (или 4 рабочих дня) завышено, поскольку фактически речь идет о выпрямлении вмятины в задней нижней арочной части левой боковины на площади 6 кв.дм. с заломами ребра жесткости /л.д.53, 58/. Для устранения данного повреждения в соответствии с таблицей 7 приложения 2,8 части II методических рекомендаций необходим ремонт 5,2 нормо-часа и окраска. Таким образом, устранение данного повреждения не предполагает выполнение ремонтных работ в течение 4 рабочих дней.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом не заинтересованным в исходе дела, его пояснения логичны, непротиворчивы, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах данного дела, подтверждены фототаблицами с места ДТП.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, представленного ООО «КОРС МКЦ» автомобиль потерпевшей был принят ремонтной организацией ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы завершены и автомобиль передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом были произведены работы не только по ремонту боковины, но и по ее окраске, а выполнение всего объема работ заняло 2 дня /л.д.22об./.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составит 57613 руб. 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с Пятунина А.О. в пользу страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб. 41 копейка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57613 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░