Решение по делу № 2-2334/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-2334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С.,

при секретаре Хмановой И.Н., с участием

представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воробьева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 3965,60 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. 09.04.2014 возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>., принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца  причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Пользуясь правом прямого возмещения убытков истец обратилась в  ООО «Группа Ренессанс Страхование. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 3960 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 10.06.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 7925,60 руб. С учётом произведённой ответчиком выплаты в счёт страхового возмещения, недополученная сумма страхового возмещения составляет 3965,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика.  Также истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания на основании платёжного поручения <НОМЕР> от 17.11.2014 ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10965,60 руб. В связи с выплатой ответчиком до судебного заседания недовыплаченного страхового возмещения в размере 3965,60 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., представитель истца просил в этой части производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, и отказ от иска принят судом.

Выслушав мнение представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика на иск,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Воробьева Н.А. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

09.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>., принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца  причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Пользуясь правом прямого возмещения убытков истец обратилась в  ООО «Группа Ренессанс Страхование. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 3960 руб.

До начала судебного заседания на основании платёжного поручения <НОМЕР> от 17.11.2014 ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10965,60 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что права потребителя Воробьевой Н.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на возникшие между страховщиком и страхователем правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 указанного Закона, поскольку не выплатой страхового возмещения в полном объеме страховщик допустил нарушение прав Воробьевой Н.А., как потребителя, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мировой судья считает возможным удовлетворить частично требования Воробьевой Н.А. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённого морального вреда, периода, в течение которого допускалось нарушение прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных  требований о взыскании убытков ответчик своевременно не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/2).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Воробьевой Н.А. и Тыриным С.А. договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014, расписка Тырина С.А. о получении от истца денежных средств в счёт оплаты по договору в сумме 6000 рублей, копия доверенности на имя Тырина С.А.

При обращении истца в суд за защитой прав  его представителем оказана юридическая помощь: собраны необходимые документы для обращения в суд, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в местный бюджет в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мировой судья                                                                                          И.С. Юшкова