Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2022 ~ М-1095/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1870/2022 66RS0006-01-2022-001116-20

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 27.05.2021 в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, произошел скачок напряжения в связи с обрывом общедомового электрического кабеля, находящегося в подвальном помещении 4-го подъезда, в результате которого у истца перегорела техника на сумму 324782 рубля. Причиной повреждения имущества истца ответчик указал тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети – перенапряжение, вызванное обрывом нулевого провода вводного кабеля. По факту аварии, повреждения имущества истца, ответчиком составлен акт. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, потому к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 324782 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 162391 рубль, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом материальное требование уменьшено до 293533 рублей, требование о взыскании штрафа – до 146766 рублей 50 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований сторона истца настаивала в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку, по ее мнению, имело место хищение кабеля, за действия третьих лиц ответчик не может нести ответственность. Доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержала в полном объеме, просила снизить сумму штрафа до 10% от удовлетворенных судом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

пунктами 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») под «внутридомовыми инженерными системами» понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 149 Постановления № 354).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 151 Постановления).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры – немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности, а также принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункты 5.6.2, 5.6.6).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании положительного решения общего собрания собственников помещений дома, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Из представленного суду акта обследования жилого дома от 27.05.2021 следует, что при проверке электрооборудования МКД по адресу: < адрес >, 27.05.2021 по состоянию на 08:15 установлено отсутствие в подвальном помещении провода ПУГВ 1х16 – 25 м, похищен неизвестными лицами. Провод вырезан от щита ВРУ до 3 подъезда, линию электроснабжения 4-го подъезда, нулевой проводник. Сломана проушина дверей входа в подвальное помещение 4-го подъезда, зафиксировано повышенное напряжение (л.д. 50).

По факту хищения общедомового имущества ответчик обратился в правоохранительные органы.

25.06.2021 сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, 28.06.2021 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, совершившего правонарушение.

28.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявкой о составлении акта осмотра техники, указав на ее неработоспособность, что подтверждается выпиской из журнала заявок, представленной ответчиком.

Актом от 31.05.2021 установлено, что в квартире < № > по адресу: < адрес >, принадлежащей истцу, при производстве осмотра бытовой техники обнаружены повреждения системного блока ПК, колонок к ПК, телевизора марки Sony, телевизора марки TOSHIBA, TV-приставки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что между повышением (скачком) напряжения 27.05.2021, установленным соответствующим актом управляющей компании, и выходом из строя компьютера, теле- и радиоаппаратуры, находящейся в жилом помещении истца, зафиксированном в акте от 31.05.2021, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом вины управляющей организации в поломке техники истца судом отклоняется. Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания факта повреждения имущества при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в исковом заявлении, возлагается на ответчика, который таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Доводы ответчика об обращении истца с заявкой о составлении акта в виду повреждения техники 31.05.2021 противоречат представленным им же доказательствам, потому судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что скачок напряжения произошел в результате противоправных действий третьих лиц, в результате хищения электрокабеля в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его сохранности возложена на ответчика который состоит с истцом в договорных отношениях, и осуществляет свои обязательства на возмездной основе. Хищение имущества собственников многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств по осуществлению контроля за доступом в места нахождения данного имущества.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации оказывать услуги, связанные с содержанием общего имущества, и не допускать при оказании услуг повреждения имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего причинен вред имуществу истца, являющегося в настоящем случае потребителем услуг, оказываемых ответчиком, на АО «Орджоникидзевская УЖК» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба, судом в качестве доказательства принимаются представленные истцом сведения о стоимости поврежденного имущества: справка счет о стоимость телевизора марки TOSHIBA в сумме 15333 рубля, колонок – 782 рубля, товарный чек на сумму 124678 рублей, составляющую стоимость персонального компьютера, кассовый чек на сумму 149841 рубль, подтверждающий стоимость телевизора марки Sony, чек на сумму 2899 рублей стоимости TV-приставки, а всего на сумму 293533 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества необоснованно завышена, судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, процент износа поврежденной техники, о котором указано в отзыве на исковое заявление, объективно не определен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт повреждения системного блока и телевизора марки Sony в результате скачка напряжения, несостоятельна, поскольку по правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт повреждения указанного имущества при иных обстоятельствах должен доказать ответчик, которым таких доказательств суду не представлено.

При таком положении с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба истца 293533 рубля.

На правоотношения сторон по настоящему спору, как указано выше, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, проживая в многоквартирном доме и оплачивая ответчику услуги по содержанию его общего имущества, является потребителем данных услуг.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержание общего имущества дома и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истца о возмещении материального ущерба, последней причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцу собственно причинением материального ущерба, а также отказом в удовлетворении законных требований потребителя, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 151766 рублей 50 копеек (293533 + 10000) х 50%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд полагает возможным согласиться, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то обстоятельство, что взысканный размер штрафа не должен привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В этой связи, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 30353 рублей 30 копеек, что составляет 10% от суммы, присужденной к взысканию.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6435 рублей 33 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Ю. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Трофимовой Ю. А. в счет возмещения материального ущерба 293533 рубля, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в сумме 30353 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6435 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина