Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-624/2023;) ~ М-541/2023 от 17.10.2023

УИД 18RS0015-01-2023-000629-86

Дело № 2-56/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                          28 июня 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF 3330 с государственным регистрационным знаком ЕМ1528/50 в размере 672 300,00 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123,00 руб.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы следующим.

23 мая 2023 года в 04 час. 30 мин. на территории города Санкт-Петербурга, Пушкинского района, Автодороги А-118, 65 км, 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mercedes с г.pз. В175ЕВ/98, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros с г.p.з. Е262РС/750 с полуприцепом-цистерной SF 3330 с г.p.з. ЕМ1528/50, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности. Грузовой тягач получил повреждения левого заднего фонаря, левого заднего локера, левого зеркала заднего вида, задней левой части кабины, накладки левой стороны кабины. Полуприцеп-цистерна получил повреждения левого заднего фонаря, ящика сливной арматуры слева, тубуса сливных рукавов 2 шт., левых двух крыльев (локеры), левого колесного диска, бочки левого заднего угла, заднего отбойника.

Обстоятельства ДТП документально подтверждены и установлены определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Mercedes с г.p.з. В175ЕВ/98 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz с г.p.з. Е262РС/750 с полуприцепом-цистерной SF 3330 с г.р.з. ЕМ1528/50 под управлением ФИО1.

ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (л. 9.10. ПДД - соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП.

В отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros с г.р.з. E262PC/750 ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» покрыло ущерб за счет страховой компании (КАСКО).

Что касается полуприцепа-цистерны SF 3330 с гос. рег. знаком ЕМ1528/50, то в отношении него отсутствует страхование по КАСКО, к тому же, неприменима в данном случае и возможность возмещения ущерба в рамках ОСАГО, так как в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о наличии полиса ОСАГО у ФИО3 и ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В результате противоправных действий ответчика размер ущерба истцу составил: 672 300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF 3330 с г.p.з. ЕМ1528/50, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы для оценки размера ущерба от ДТП, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что эксперт-техник имеет выписку о включении в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено подписью и печатью привлекаемого эксперта.

Правовыми основаниями заявленных требований истец указал положения п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 5, 173).

Истец ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и о согласии на вынесении заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представили. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" принадлежит на праве собственности автомобиль грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Actros г.р.з. Е262РС750 с прицепом SF3330 г.р.з. ЕМ152850, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 19, л.д. 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на 65 км. 450 м. а/д А-118 Пушкинский район г. Санкт-Петербурга водитель ФИО3., управляя автомобилем Мерседес с г.р.з. В175ЕВ98, двигаясь в транспортном потоке, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством Мерседес с г.р.з. Е262РС750 с прицепом SF3330 с г.р.з. ЕМ152850 под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц Actros с г.р.з. Е262РС750 с прицепом SF3330 с г.р.з. ЕМ152850 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ренессанс страхование".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.13-17, 95-109).

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з. В175ЕВ98 является ФИО2, что подтверждается представленной по запросу карточкой учета транспортного средства (л.д.131).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з. В175ЕВ98 застрахована не была, договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал (л.д.144-145).

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа SF3330 с г.р.з. ЕМ152850, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», выполненного ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 672 300,00 руб. (л.д. 23-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что водителем транспортного средства Мерседес-Бенц с г.р.з. В175ЕВ98 ФИО3 договор гражданской ответственности в отношении управления указанным транспортным средством не заключался.

Факт управления автомобилем ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО)

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в порядке абз. 4 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Одновременно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ об ОСАГО).

Несмотря на то, что исходя из изложенных норм, заключить договор страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства обязан до истечения десятидневного срока с момента приобретения права собственности на транспортное средство, при этом управление транспортным средством до истечения десятидневного срока допустимо и законом не запрещено, суд полагает, что при конкретных обстоятельствах ФИО2, как собственник транспортного средства, доверивший управление им ФИО3 в отсутствие страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства по договору обязательного страхования, не может быть освобождена от ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 ФЗ Об ОСАГО, пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. В175ЕВ98 в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. В175ЕВ98 с ДД.ММ.ГГГГ по дату запроса сведений (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 (л.д. 130-131).

Доказательств, свидетельствующих о передаче права владения транспортным средством иному лицу на законном основании либо факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, которая не представила доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что транспортное средство передано лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с собственника транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. В175ЕВ98.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере, установленном экспертным заключением ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», что составляет 672 300,00 руб.

Довод истца, указанный в уточнении иска о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность солидарно на собственника транспортного средства ФИО2 и на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Не установлен и факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков солидарного вида ответственности, свидетельствующего о совместном характере их действий (бездействий), повлекших причинение ущерба истцу, не имеется.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» в размере 20 000,00 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 57).

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, понесены указанные расходы, связаны с произошедшим ДТП, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его расходами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 123,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1037705006976) ░ ░░░3 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ SF 3330 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1528/50 ░ ░░░░░░░ 672 300,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 123,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░