Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 05.05.2023

Дело № 10-14/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО12.Е.,

ее представителя адвоката Драчева С.И.,

защитника – адвоката Щукиной А.С.,

подсудимого Петрова Д.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукиной А.С. в интересах осужденного Петрова Дмитрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 17.03.2023, которым:

Петров ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 17.03.2023 Петров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение 21.09.2021 ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щукина А.С. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что к показаниям потерпевшей ФИО8 следует относиться критически, в силу того, что они непоследовательны и противоречивы при обращении в ОП № 6 УМВД России по г.Перми 21.09.2021 и при обращении в медучреждение 25.09.2021, где сообщила, что упала дома. В отдел полиции для дачи объяснений потерпевшая явилась только через несколько дней, сотрудникам полиции домой на осмотр места происшествия не пустила, отказалась проходить СМЭ. Суд необоснованно показания потерпевшей взял в основу приговора, все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Показания заинтересованных в деле свидетелей ФИО7 (дочери потерпевшей) и ФИО6 (близкой подруги потерпевшей) должны быть отвергнуты в связи с тем, что они не были очевидцами, о случившемся им известно исключительно со слов потерпевшей. Доводы защиты об оговоре Петрова Д.В. основаны на неприязненном отношении к нему потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, подача заявления в правоохранительные органы спустя год после произошедшего. При этом заявление было подано 06.09.2022 после того, как в августе того же года между бывшими супругами произошла конфликтная ситуация.

Имеют место длительные неприязненные отношения между бывшими супругами Петровым Д.В. и ФИО7 на почве определения порядка общения с детьми, раздела совместно нажитого имущества. Также ФИО7 15.06.2022 обращалась с заявлением в полицию в связи с попыткой Петрова Д.В. передать детям игрушки и пообщаться с ними, хотя он не лишен родительских прав и не ограничен в них, порядок общения с детьми не определен, он добровольно перечисляет денежные средства на содержание детей, однако ФИО7 запрещает ему видеться с детьми, алименты возвращает.

Судом при рассмотрении дела было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств. Не изложены мотивы, по которым доказательства, представляемые стороной защиты, отвергнуты судом.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании ничего не доказывают и не опровергают.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2021 установлено отсутствие в действиях Петрова Д.В. в отношении ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что факт нанесения побоев не подтвержден, однако, по мнению суда, данным доказательством подтверждается вина Петрова Д.В.

Считает, что медицинские документы от 25.09.2021, фотографии, представленные ФИО8 не свидетельствуют о том, что данные повреждения были нанесены Петровым Д.В. при описываемых потерпевшей обстоятельствах.

Считает, что приговор основан на предположениях и противоречиях, не устраненных в ходе судебного следствия.

Также имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Петров Д.В. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Судом судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, проведение которой в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ является обязательным, не назначена. В основу приговора положено заключение СМЭ № 2367 от 07.10.2022, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также данная экспертиза была проведена спустя год после случившегося.

Просит приговор мирового суда отменить, Петрова Д.В. оправдать за отсутствием события преступления. Защитник Щукина А.С. и подсудимый Петров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Данные права обвиняемого Петрова Д.В. нарушены. Судом в основу приговора положено исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП N 6 УМВД России по г.Перми и находящееся в материале КУСП N 23385.

Однако, при назначении указанной судебной экспертизы меры к соблюдению вышеуказанных прав сторон не принимались.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст.75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или использоваться для доказывания обстоятельств дела.

Несмотря на то, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство неправомерно отклонено. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, констатировано отсутствие оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако мотивы принятого решения в части допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы при наличии указанных обстоятельств по делу, не приведены.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, судебное решения подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 17 марта 2023 года в отношении Петрова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье Ленинского судебного района г.Перми со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –                             О.В.Порошин