Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2023 ~ М-3199/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4852/2023

50RS0<№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу.

В обоснование требований указала, что <дата> ГКУ <адрес> «Центр занятости населения МО» выдал ей направление на работу № 4 в Отель «Планерное» ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ на должность горничной. <дата> она успешно прошла собеседование и была приглашена на пробный рабочий день <дата>. Явившись на рабочее место ей выдали униформу, показали фронт работы и она приступила к ее выполнению. После окончания дня ее пригласила менеджер по персоналу и сообщила об успешном прохождении испытания и приеме на работу с <дата>. Через некоторое время ее пригласили в отдел кадров и начали интересоваться малолетним ребенком <дата> г.р. После беседы ей сообщили, что ей отказано в приеме на работу.

<дата> она направила письменный запрос с просьбой сообщить ей о причине отказа, который остался без ответа.

Просит признать отказ незаконным, обязать заключить договор ан должность горничной, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы 303,54 руб., нотариальные расходы 100 руб., взыскать госпошлину в бюджет, вынести частное определение.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО «Центр занятости населения МО» Территориальный отдел № 3 выдано ФИО1 направление на работу № 4 от <дата> в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации на вакантную должность горничной.

По результатам проведенного собеседования на направлении менеджером по персоналу ФИО4 сделана запись о приеме ФИО1 на работу с <дата> на должность горничной, которые заверены печатью ответчика.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что <дата> она по предварительному согласованию пришла на собеседование к ответчику, где после успешного его прохождения ей было предложено прийти на пробный день <дата>.

<дата> по приходу на рабочее место ей была выдана спецодежда, рабочий инвентарь, обозначен фронт работы. После успешной выполнении работы, ее пригласили на оформление документов на трудоустройство, где она представила документы и передала, выданное ей направление от <дата>.

Далее ее пригласили в отдел кадров, где начали задавать вопросы про ее ребенка, и после разговора истцу отказали в приеме на работу по причине наличия несовершеннолетнего ребенка.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой сообщить причину отказа в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК РФ, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст и место жительства.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ответчика от <дата> на письмо истца по причине отказа в приеме на работу, истцу было отказано в приеме на должность по причине отсутствия практического опыта работы горничной от 1 года.

Доводы возражений ответчика также сводятся к отсутствию опыта работы, что также отражено в заявке на подбор персонала, согласованного Генеральным директором ФГАУ «ОК «Шереметьевский».

Как следует из переписки истца с номером телефона + <№ обезличен>, принадлежность которого ФГАУ «ОК «Шереметьевский» подтвердил его представитель, истец прибыла <дата> к территории ФГАУ «ОК «Шереметьевский», однако на территорию организации ее не пустили по причине не приема на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истца по результатам собеседования приглашали на работу, ей была выдана рабочая одежда, а по результату пробного рабочего дня ей выдано направление с записями менеджера по персоналу ФИО4 о приеме на работу, заверенные печатью организации, то факт отказа от дальнейшего заключения трудового договора в нарушение ст. 64 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в заключении трудового договора на должность горничной является незаконным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца по причине неопределенности своего положения из-за отказа в заключении работодателем с нуждающимся лицом трудового договора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации заработной платы, суд исходит из того, что фактических отношений между сторонами не сложилось, и понуждение работодателя заключить трудовой договор не основано на законе и не входит в компетенцию суда, а заключение трудового договора является правом не только для работника, но работодателя.

Таким образом, способом восстановления права в данном случае является компенсация причиненного потенциальному работнику морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303,54 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. на заверение направления на работу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ в приеме ФИО1 на работу от <дата> на должность горничной.

Взыскать с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,54 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации за лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов