Решение по делу № 4-143/2017 от 03.05.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> Александр Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зорь, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО «Вирбус»,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившееся в повторном (в течение 1 года) несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в отсутствие при этом признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение выразилось в неявке в течение рабочего дня (с 9 до 18 часов) <ДАТА3> на регистрацию в УМВД России по г. <АДРЕС> в нарушение обязанности, установленной ему решениями Панинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> и Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> Ограничения административного надзора изначально были ему установлены решением Панинского районного <АДРЕС> области в связи с освобождением его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда. 

            В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении данного правонарушения полностью признал, подтвердив факт неявки на регистрацию в указанный день. В качестве причины неявки <ФИО2> было указано на плохое самочувствие (обострение заболевания позвоночника) в течение почти 2 месяцев (марта и апреля), при котором ему было тяжело ходить. При этом за медицинской помощью он в какое-либо медицинское учреждении в течение 2 месяцев не обращался.

            Вина <ФИО2> в совершении вышеописанного правонарушения помимо собственных объяснений правонарушителя объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

            объяснениями <ФИО2>, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении. Данные объяснения аналогичны объяснениям <ФИО2>, данным в судебном заседании;

            рапортом сотрудника полиции <ФИО4>, в котором он доложил своему руководству - начальнику УМВД России по г. <АДРЕС> о выявлении в действиях <ФИО2> признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 

            копией решения Панинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> об установлении в отношении <ФИО2> административного надзора с обязанностью 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту его жительства для регистрации;

            установленным в соответствии с вышеуказанными решениями графиком явки <ФИО2> для регистрации в УМВД - 4,14 и 24 числа каждого месяца;

            копией предупреждения <ФИО2> о невозможности нарушения в том числе обязанности по явке в полицию для регистрации;

копией решения Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым <ФИО2> дополнены ранее установленные обязанности обязанностью являться для регистрации в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> для регистрации;

копиями 8 постановлений мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за уже допущенные в течение 1 года до настоящего момента нарушения административного надзора.   

Все указанные доказательства полностью подтверждают виновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Анализируя доводы привлекаемого к ответственности лица о причинах неявки на регистрацию, мировой судья находит данные доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в частности, фактом необращения за медицинской помощью в течение 2 месяцев.   

Назначая <ФИО2> наказание за совершённое правонарушение, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также данные о личности виновного, ранее уже неоднократно (8 раз) привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные (предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ) правонарушения. Последнее обстоятельство существенно отягчает его ответственность, приводя суд к выводу о том, что ранее неоднократно назначавшееся наказание в том числе в виде административного ареста своих целей явно не достигло. В этой связи мировой судья не находит каких-либо оснований для назначения <ФИО2> наказания меньше максимально предусмотренного санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) сутокс содержанием в спецприёмнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. <АДРЕС>.

Срок административного ареста <ФИО2> исчислять с момента окончания отбывания срока наказания по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА1> по делу <НОМЕР>.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО5>