Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-72/2022 от 03.02.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 марта 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при совершении преступления, расходов.

    Требования истца основаны на том, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д.Карманово, тупик Садовый, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее истцу по указанному адресу. Путем повреждения входной двери ответчик незаконно проник в строящийся дом, откуда тайно похитил имущество. Приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, при этом ФИО3 в ходе уголовного дела гражданский иск не предъявлял. С целью устранений последствий кражи имущества истец вынужден был заказать установку новой входной двери взамен поврежденной. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 71200 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и дополнил, что во время кражи была сломана дверь. Ему пришлось устанавливать новую дверь, так как прежняя восстановлению не подлежала. Он прождал два месяца, когда ответчик сам заменит ему дверь, после чего вызвал специалиста.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после суда они договорились с истцом, что он сам поставит новую дверь. Он оплатил заказанную дверь, но после этого ФИО3 ему сказал, что сам заказал дверь и установил. Он (ответчик) мог бы приобрести дверь по себестоимости за 32000 рублей. После этого он продал эту дверь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск о возмещении вреда подлежащим удовлетворению, в части возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71200 рублей, который был причинен в результате повреждения входной двери при проникновении в жилой дом, принадлежащий истцу, откуда ответчиком было похищено имущество истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО2 в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным металлическим предметом, путем повреждения входной двери, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д.Карманово, тупик Садовый, <адрес>, откуда тайно похитил бензогенератор, принадлежащий ФИО3.

В связи с повреждением входной двери истец просит возместить расходы, связанные с установкой новой двери. При этом истцом представлен Акт экспертизы эксперта ФИО5 о том, что дверь повреждена снаружи и испорчен механизм, сделан вывод о том, что дверь не подлежит эксплуатации и подлежит замене. Также истцом представлено Дополнительное соглашение к договору строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с предметом договора: демонтаж старой двери, доставка и установка новой двери ПВХ. В соответствии со спецификацией стоимость заказа составила 71200 рублей. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически не оспаривал необходимость замены входной двери, однако считает, что расходы могли быть меньше, если бы он самостоятельно произвел замену двери.

Так как вина ФИО2 в совершении хищения имущества истца путем проникновения в жилой дом в результате повреждения входной двери установлена приговором суда, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по замене двери, иск ФИО3 суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца 71200 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые он оплатил за составление искового заявления по Договору на оказание юридических услуг. Доказательства несения указанных расходов истцом представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с целью защиты своих прав и законных интересов, нарушенных стороной ответчика, в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ заключеил договор с ФИО6 на составление искового заявления. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 7000 рублей, которые оплачены истцом, что следует из платежного документа.

    Принимая во внимание, что факт заключения договоров на оказание юридических услуг, а также факт оказания услуг по указанному договору подтверждены материалами дела, исходя из сложности данной категории дела, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 71200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

    В остальной части иска сверх взысканного ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 2336 рублей рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.04.2022

Решение не вступило в законную силу