Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-399/2019 от 31.05.2019

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-399/2019по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                   01 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Войтюк Т. И., Войтюк Д. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

Войтюк Т. И., Войтюку Д. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать;

у с т а н о в и л:

25.04.2008 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 исковые требования ТСЖ «Конева 22а» удовлетворены. С Войтюк Т.И. в пользу ТСЖ «Конева 22а» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 089,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 582,68 руб., всего - 16 671,87 руб. С Войтюка Д.В. в пользу ТСК «Конева 22а» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5019,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,58 руб.. а всего – 5 169,79 руб.

Определением Вологодского городского суда от 24.06.2008 решение мирового судьи оставлено без изменений.

10.04.2019 Войтюк Т.И., действуя в своих интересах и по доверенности от Войтюка Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решение суда от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ЗАО «Горстройзаказчик» не утеплил наружную стену квартиры №. ТСЖ утеплило стены квартиры после обращения заявителя в Следственный комитет РФ. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья, заслушав стороны, постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением Войтюк Т.И.. действуя в своих интересах и по доверенности от Войтюка Д.В. подали частную жалобу в которой указали, что в 2019 году, а именно с 28.01.2019 по настоящее время производиться утепление стен, за исключением кв. № и №, которые не были включены в экспертное заключение, объем работ был выполнен в объеме, не соответствующем решению арбитражного суда от 25.05.2009. Просили отменить определение от 06.05.2019 и восстановить производство по делу для вынесения законного и обоснованного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Доводы частной жалобы о том, что работы по утеплению стен произведены с нарушением требованием не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку обязанность собственников по оплате коммунальных услуг установлена законом. Если заявители считают, что в установленный решением суда период коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества они могут подать в ТСЖ соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного, суд полагает, что определение суда от 06 мая 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Войтюк Т. И., Войтюка Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина