Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Козловская Т.А.                                                    №11-58/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-26/2024

УИД 50MS0363-01-2023-003585-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Курилкиной Н.В. на определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску МУП «Водоканал» к Курилкиной Н.В., Курилкиной Н.С. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Курилкиной Н.В., Курилкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, Курилкина Н.В. возражала, Курилкина Н.С. не явилась, извещена.

Определением и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 февраля 2024 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №246 Даниловского судебного района г.Москвы. для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением, ответчик Курилкина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ; порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «Водоканал» поступило мировому судье судебного участка №354 Сергиево-Посадскому судебному району – 03.07.2023 и принято к производству определением от 07.07.2023.

В исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчиков Курилкиной Н.В. и Курилкиной М.С. указано: <адрес>.

Вместе с тем, из копий паспортов ответчиков Курилкиной Н.В. и Курилкиной М.С., имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что они сняты с регистрационного учета в г.Сергиев Посад и зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия к производству мировым судьей настоящего искового заявления.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков мировому судье 246 судебного участка Даниловского судебного района г. Москвы, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о принятии настоящего дела с нарушением правил подсудности и его направлении мировому судье, к юрисдикции которого отнесена территория проживания ответчиков.

Доводы частной жалобы Курилкиной Н.В. о разрешении вопроса в отсутствие ходатайства не основаны на правильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курилкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева