Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 (2-4142/2023;) ~ М-3610/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-319/2024                                                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – Иванцова А.Л.,

ответчика - Ясырева А.А.,

ответчика - Араслановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Л.А. к Ясырев А.А., Арасланова О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Л.А., с учетом уточненных исковых требований (л.д.66-70), обратилась в суд с иском к Ясырев А.А., Арасланова О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. истец находилась на своем участке, расположенном по адресу <адрес> (огород).

У истца имеется собака породы «Той терьер», которая также гуляла с рядом с истцом. Собака ответчиков, породы «Немецкая овчарка», забежала без поводка и намордника на участок истца и бросилась на её собаку. В результате чего собаке истца были причинены травмы, вред здоровью.

Истец предпринимала попытки прогнать собаку ответчиков, но запуталась в кустах малины, в которых полола траву, и упала. Пока истец поднималась собака ответчиков укусила собаку истца.

Услышав крики истца, прибежала хозяйка большой собаки Арасланова О.В. и забрала ее.

ДД.ММ.ГГГГ семья истца обратилась в ветеринарную клинику ООО «ЦВМ «Дойче ВЕТ», чтобы собаке истца оказали необходимую помощь. Далее, для лечения своей собаки истец также обращалась в клинику «Добрый доктор».

В клинике «Дойче ВЕТ» истец потратил 15 576 руб., в клинике «Добрый доктор» - 19 755 руб. Итого: 35 331 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Все анализы и медицинские манипуляции, заключения о состоянии здоровья питомца указаны в прилагаемых документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации....

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-Ф3 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

    В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

Обстоятельства того, что собака породы "Немецкая овчарка" не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974, в связи с чем, не может быть признана источником повышенной опасности, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что повлекло причинение вреда истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ходатайствовал допросить в качестве свидетеля Арасланова О.В.. В ходе допроса Арасланова О.В. заявила, что тоже является собственником собаки, т.к. эту собаку подарил ей Ясырев А.А. Далее она была привлечена в качестве соответчика потому что сторона истца считает, что Ясырев А.А. и Арасланова О.В. должны отвечать солидарно, т.к. оба являются владельцами собаки.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 10 мая 2023 года N 88-6911/2023 7 Кассационного суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Ясырев А.А. и Арасланова О.В. в пользу Булдакова Л.А. 35 331 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем земельном участке, полола малину, рядом с ней находилась ее маленькая собака породы “Той терьер”. Внезапно подбежала большая собака – «овчарка» и накинулась на ее собаку. Увидев это она (истица) закричала, на ее крики пришла жена Ясырев А.А., сказала овчарке “Пойдем, пойдем”, после чего овчарка ушла за ней на земельный участок ответчиков. Ранее она неоднократно видела данную овчарку, данная собака принадлежит ответчикам. Ранее Ясырев А.А. неоднократно звал данную собаку к себе, когда она забегала на принадлежащий семье истца земельный участок. Данная овчарка бегает без привязи и намордника. Ранее конфликтов с ответчиками у них не было, каких-либо иных овчарок, которые бы свободно бегали по земельным участкам, она ни когда не видела.

Он произошедшего она испытала страх за жизнь своей собаки, которой требовалась экстренная медицинская помощь, также она длительное время переживала от произошедшего, испытывала волнение от увиденного.

Ответчик Ясырев А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что действительно является соседом истца, у них в семье имеется собака породы «Немецкая овчарка», данная собака иногда бегает вне их земельного участка без поводка и намордника, но всегда под его присмотром. Иногда, во время игры, его собака действительно на незначительное расстояние забегает на земельный участок истца - за мячиком.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже дома, его гражданская супруга Арасланова О.В. была на улице, в какой-то момент он услышал визг собаки и крики, выглянул в окно и увидел, что его собака находится на его земельном участке, также через их земельный участок убегала другая собака породы немецкая овчарка, которая была похожа на его собаку. Его собака понимает команды, слушается его и его супругу.

Вечером того же дня, к ним пришел супруг истца, поинтересовался их ли собака покусала собаку истца, он пояснил, что это была не их собака.

Дополнительно пояснил, что он трудоустроен, но не официально.

На вопросы суда пояснил, что он считает себя единственным хозяином своей собаки, вписан в “паспорт животного” как владелец.

Ответчик Арасланова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в тот день она была в теплице, на протяжении примерно 30 минут она слышала как тявкает маленькая собачка соседей, после чего раздался вопль женщины, она направилась в сторону откуда раздавались крики. Придя на место, она увидела как истица держит на руках маленькую собаку и палкой бьет большую собаку серого цвета. Увидев ее истица закричала на нее “уйди отсюда”. После чего большая собака убежала, а она вернулась на свой земельный участок. Какой породы была большая собака она ответить затрудняется, но уверена, что это была не их собака. У них имеется собака породы “Немецкая овчарка”. Их собака и та собака, которую била истица - разные, перепутать их невозможно, та собака была более пушистая.

На вопросы суда пояснила, что она является хозяйкой их собаки, так как данную собаку Ясырев А.А. подарил ей на день рождения. Она, как и Ясырев А.А. ухаживает за собакой, кормит ее, гуляет с ней. Данная собака проживает в их семье 4 года. Полагает, что в данном случае у их собаки не может быть одного хозяина.

Земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей. Ясырев А.А. является ее гражданским супругом, они проживают в указанном доме вместе, воспитывают общих детей, ведут совместное хозяйство, она трудоустроена не официально.

Свидетель ФИО3, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ранее неоднократно видела собаку Ясырев А.А. В один из вечеров, конце мая 2023 года, она была у себя в огороде, услышала лай собак и крики истицы, после чего направилась в сторону шума. Придя на место, она увидела как на земле “крутятся” две собаки, от чего было очень много пыли, одна из собак была “Немецкая овчарка”. Затем пришла жена Ясырев А.А., сказала: “Зачем ты ушел, пойдем, пойдем”, после чего овчарка побежала за ней. Ранее она неоднократно видела данную собаку, прекрасно знает, что данная собака принадлежит ответчику, данную собаку она ни с какой другой перепутать не могла. С супругой Ясырев А.А. она лично не знакома, но часто видит ее в огороде Ясырев А.А.. Каких-либо конфликтов между ней и семьей Ясырев А.А. у нее никогда не было.

Свидетель ФИО4, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ответчика Ясырев А.А. она знает визуально, несколько раз общались с ним “по соседский”. У Ясырев А.А. имеется большая собака - овчарка, данная собака, периодически бегает по задней части ее огорода без поводка и намордника. В конце мая 2023 года, после 20-го числа, примерно в 18.00-19.00 час. она находилась на своем земельном участке, услышала лай собак и женские крики, после чего выбежала из теплицы и увидела как жена Ясырев А.А. уводит их собаку к себе в огород. Данную собаку она видела неоднократно, перепутать ее с другой собакой она не могла. Собака ответчика лохматая. Других больших собак она в тот момент не видела. С Ясырев А.А. и его супругой у нее конфликтов не было.

Свидетель ФИО5, ранее в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы, они совместно проживают, ведут общее хозяйство. У них в семье проживает маленькая собака породы “Той терьер”, данная собака кому-либо из них конкретно не принадлежит, все заботятся о ней, с исковыми требованиями Булдакова Л.А. он знаком, не возражает, что б сумма, затраченная на лечение их собаки, была взыскана в пользу его супруги.

Дополнительно пояснил, что вечером, в конце мая 2023 года, он приехал с работы, увидел, что его жена в истерике, так как их собаку покусала собака соседей. После чего он сразу пошел к Ясырев А.А., который на все вопросы пояснял, что б мы на своем земельном участке ставили забор, при этом не оспаривал, что именно их овчарка напала на маленькую собаку истца. У Ясырев А.А. имеется собака - “Немецкая овчарка”. В тот же вечер, примерно в 21.00-22.00 час. он повез свою собаку в ветеринарную клинику «Дойче ВЕТ», расположенную по <адрес>, собака находилась на грани смерти. В данной клинике собаку экстренно прооперировали, оставили на ночь в клинике, на следующий день они забрали собаку домой. Дома собаке вновь стало плохо, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в клинику “Добрый доктор”. Часть расходов на лечение собаки, оплачивал именно он, однако не возражает, что б данные суммы были взысканы в пользу истца, так как у них совместный бюджет. Каких-либо конфликтов, между ним и Ясырев А.А., ранее не было.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, на собаку породы «Той терьер», принадлежащую истцу, напала собака породы «Немецкая овчарка», в результате чего собаке истца были причинены травмы. В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из договора на оказание услуг по лечению домашнего животного, заключенного между ветеринарной клиникой ООО ЦВМ «Дойче ВЕТ» (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в вышеуказанную клинику, по адресу: <адрес>, за оказанием медицинских услуг в отношении собаки, породы «Той терьер», по кличке Арчи, обратился ФИО5 При поступлению в клинику, собаке был поставлен диагноз «Укушенные раны» (л.д.14). За оказанные медицинские услуги, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. было оплачено 5000 руб. (л.д.14).

Из квитанций на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.15-16), следует, что за оказание медицинских услуг в отношении собаки, породы «Той терьер», кличка Арчи, ФИО5 было оплачено 10756 руб. (л.д.15).

Из выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, пациент собака породы «Той терьер», кличка Арчи, владелец собаки ФИО5, следует, что собаке был поставлен диагноз «укушенные раны», в отношении пациента было проведено ушивание косых мышц живота, дренирование полостей, проведено оперативное медицинское вмешательство, назначено лечение и повторный осмотр (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Добрый доктор», собаке породы «Той терьер», по кличке – Арчи, принадлежащей Булдакова Л.А., была оказана медицинская помощь, а именно: забор крови, клинический анализ крови, установка внутреннего катетера, диета рековери для собак, система капельниц, с применением указанных в номенклатуре медицинских препаратов (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ клиникой «Добрый доктор» были выданы рекомендации по лечению собаки породы «Той терьер», кличка - Арчи (<адрес>, корпус 1), назначено лечение на срок 14 дней (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ клиникой «Добрый доктор» были выданы рекомендации по лечению собаки породы «Той терьер», кличка - Арчи (<адрес>, корпус 1), назначено лечение на срок 5 дней (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Добрый доктор» в отношении собаки, породы «Той терьер», по кличке Арчи, владельцем которой является Булдакова Л.А., вновь было проведено медицинское исследование (л.д.18).

За оказанные в клинике «Добрый доктор» медицинские услуги истцом было уплачено 20135 руб. (л.д.12, 13, 18).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> следует, что Ясырев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Нестюково (л.д.31).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Булдакова Л.А. (л.д.43-44).

Собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, является Арасланова О.В. (л.д.45-46, 49-50).

Булдакова Л.А., состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.51).

Из паспорта животного - собаки по кличке «Бакс», породы «Немецкая овчарка», следует, что владельцем собаки является Ясырев А.А., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.76).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а так же указанными разъяснениями Пленума, приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность надлежаще содержать животное лежит на собственнике.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В данном конкретном случае судом достоверно установлено, что 28.05.2023 около 19.00 час. на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <адрес>, на собаку породы «Той терьер», принадлежащую истцу, напала собака породы «Немецкая овчарка» принадлежащая ответчикам, в результате чего собака истца получила травмы – «Укушенные раны».

К доводам ответчиков о том, что их собака в момент происшествия была за забором, на территории их земельного участка, а на собаку истца напала чужая, мимо пробегающая собака породы «Немецкая овчарка», суд относится критически, расценивает данные доводы как способ избежать гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

Данные доводы опровергаются пояснениями истицы, пояснившей, что именно собака ответчиков напала на собаку истца, после чего пришла Арасланова О.В. и дала овчарке команду “Пойдем, пойдем”, после чего овчарка ушла за ней на земельный участок ответчиков.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчиков опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.58), оснований не доверять которым у суда не имеется.

В частности, свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ранее неоднократно видела собаку Ясырев А.А. В один из вечеров, конце мая 2023 года, она видела как на земельном участке истца на земле “крутятся” две собаки, одна из собак была “Немецкая овчарка” принадлежащая семье ответчика, после чего пришла жена Ясырев А.А., сказала: “Зачем ты ушел, пойдем, пойдем”, после чего овчарка побежала за ней. Данную собаку она ни с какой другой перепутать не могла. Каких-либо конфликтов между ней и семьей Ясырев А.А. у нее никогда не было.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что знает, что у Ясырев А.А. имеется большая собака - овчарка, данная собака, периодически бегает по задней части ее огорода без поводка и намордника. В конце мая 2023 года, после 20-го числа, примерно в 18.00-19.00 час. она услышала лай собак и женские крики, после чего выбежала из теплицы и увидела как жена Ясырев А.А. уводит их собаку к себе в огород. Данную собаку она видела неоднократно, перепутать ее с другой собакой она не могла. Других больших собак она в тот момент не видела. С Ясырев А.А. и его супругой у нее конфликтов не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собака ответчиков, находясь на земельном участке истца без намордника, напала на собаку истца, причинив ей укушенные раны, то есть ответчики, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей им собаки, на земельном участке истца без поводка и намордника, нарушили указанные выше Правила, что явилось причиной нападения на собаку истца и причинения вреда имуществу истца.

Ответчики, в нарушение требований ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей им собаки, не обеспечили необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для неё убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств.

Предъявленная ко взысканию сумма имущественного вреда, в общем размере 35 891 руб. (8760 руб. (л.д.12) + 10875 руб. (л.д.13) + 500 руб. (л.д.18) + 10756 руб. (л.д.15) + 5000 руб. (л.д.14) = 35891 руб.) подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Обоснованность несения данных расходов и наличие причинно-следственной связи между неправомерными бездействием ответчиков и причинением истцу ущерба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что указанная денежная сумма была затрачена стороной истца в связи с необходимым лечением собаки породы «Той терьер», по кличке Арчи, которой был поставлен диагноз «Укушенные раны».

Исходя момента происшествия (около 19.00 час.) и момента первого обращения в ветеринарную клинику (22.00 час.), у суда отсутствуют основания сомневаться, что диагностированная у собаки истца «Укушенная рана» возникла именно в результате нападения на нее собаки ответчиков.

Решая вопрос о солидарном взыскании суммы имущественного вреда, суд учитывает пояснения ответчика Арасланова О.В., которая будучи как допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, так и в своих пояснениях в качестве соответчика поясняла, что она также является хозяйкой их собаки, так как данную собаку Ясырев А.А. подарил ей на день рождения в качестве подарка; она, как и Ясырев А.А. ухаживает за собакой, кормит ее, гуляет с ней; данная собака проживает в их семье 4 года, а также пояснения ответчика Ясырев А.А. пояснявшего, что именно он является хозяином собаки, ухаживает за ней, вписан в паспорт собаки в качестве владельца. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с владельцев принадлежащей им собаки.

Исходя из пояснений ответчиков, они фактически состоят в брачных, ведут совместное хозяйство, воспитывают общих детей, осуществляют совместный уход за собакой. В момент происшествия, ответчики оба находились на принадлежащем Арасланова О.В. земельном участке, соответственно совместно допустили свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей им собаки, не обеспечили необходимые меры безопасности, не предприняли необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного приведшего с причинению истцу имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в документах на собаку ответчиков, в качестве владельца только ответчика Ясырев А.А., в данном случае носит формальный характер и не может являться основанием для освобождения ответчика Арасланова О.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Так же, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы имущественного вреда, суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда в заявленном размере – 35331 руб.

Взыскивая вышеуказанную сумму именно в пользу истца, судом учитываются пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что является супругом истицы, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, собака породы “Той терьер”, кому-либо конкретно из них не принадлежит, они оба заботятся о ней, с исковыми требованиями Булдакова Л.А. он знаком, часть расходов на лечение собаки, оплачивал именно он, однако не возражает, что б данные суммы были взысканы в пользу истца, так как у них совместный бюджет.

Учитывая, что собака истца (более мелкой породы) получила телесные повреждения вследствие агрессивного поведения собаки ответчика (более крупного размера), то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, приведшие к страданиям животного, повлекшие за собой нравственные страдания ее владельца в результате переживания за него, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Понесенные истцом нравственные страдания, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье принадлежащей ей собаки, при нападении на нее более крупной собаки, которое произошло на глазах истца, подтверждается фактом обращения за медицинской помощью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, обстоятельства происшествия, длительность лечения собаки истца, а соответственно и длительность переживаний истца за здоровье своей собаки, имущественное положение ответчиков - отсутствие официального заработка, само понятие компенсации морального вреда, которое по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что ответчиками ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 8000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. с каждого (800 + 3% от (35 331,00 - 20 000) = 800 + 459,93 = 1 260 руб.; 1260/2=630 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ясырев А.А., Арасланова О.В. в пользу Булдакова Л.А. денежные средства в сумме 35311 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб.

Взыскать с Ясырев А.А., Арасланова О.В. в пользу Булдакова Л.А. расходы по оплате государственной пошлины по 630 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда        (подпись)                    А.В. Конышев

Копия верна: Судья                                                                     А.В. Конышев

Справка

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

           Судья                                                                                            А.В. Конышев

подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-319/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД: 59RS0008-01-2023-004587-71