Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4597/2024 от 27.02.2024

Судья Лопутнев В.В.                                                                63RS0040-01-2023-000858-53

№ 33-4597/2024

№ 2-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г., Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» о признании незаконным акта о неучтенном(безучетном) потреблении электрической энергии оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт»( ИНН 6316138990) задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 628 475,81 рублей, расходы по оплате госпошлины 9485 руб., всего 637 960,81 руб.(шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 81 копейка).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эффект»(ИНН 6317162315) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.(двадцать пять тысяч рулей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Каплин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «САМГЭС», АО «ССК», в обоснование требований указал, что им от АО «САМГЭС» получено претензионное требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 672 128, 36 руб. на основании акта от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. 17.01.2023 им подготовлен и направлен ответ на претензию, в результате которого ответчик 19.01.2023 уменьшил сумму начислений до 628 475,81 руб. (признал допущенные ошибки в расчетах), но доводы о недействительности и незаконности акта проигнорировал. 23.01.2023 истцом получено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Считает, что акт от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является незаконным, поскольку не содержит сведений о внешних дефектах, неисправности прибора учета, сведений о вмешательстве в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета. На потребителя нельзя возлагать ответственность за безучетное потребление, если на приборе учета целы все пломбы, а его неисправность возможно установить только путем инструментальной проверки.

Государственным Региональным центром Стандартизации, Метрологии и Испытаний осуществлена проверка прибора учета, в результате которой установлено, что счетчик является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке от 29.12.2022.

Кроме того, истец полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку о предстоящей проверке потребитель уведомлен не был. В связи с чем, просил признать незаконным акт от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Каплину М.Н., указав, что 28.11.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Каплина М.Н. по адресу: г.Самара, ул. Свободы, д.1А, выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки были зафиксированы в акте №э137-1 от 28.11.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном представителем сетевой организации АО «ССК». Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибором учета-80,995 %, что приводит к искажению данных об объемах потребляемой электроэнергии.

В связи с чем, просил взыскать с Каплина М.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в размере 628 475,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2023 встречный иск АО «Самарагорэнергосбыт» принят для совместного рассмотрения с иском Каплина М.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился истец Каплин М.Н., в поданной апелляционной жалобе полагает, что оно незаконно, необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что сетевой организацией не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действии потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса. В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, ответственность за безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии наступает за конкретное действие или бездействие, совершенное либо не совершенное потребителем, а не за возможность его совершения или предположения о возможном нарушении учета.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

    В нарушение положений пункта 193 Основных положений акты проверки и безучетного потребления, оформленные 28.11.2022, однозначно не конкретизируют допущенный потребителем способ вмешательства в схему подключения.

    Ни акт проверки, ни акт безучетного потребления не фиксируют факт нарушения потребителем целостности пломб или иных визуальных знаков контроля. Информации о выявленных в ходе проверки иных действиях потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, составленные сотрудником Сетевой компании акты также не содержат.

    В акте проверки имеются противоречия, а именно в шапке акта указано, что представитель потребителя отсутствовал, а внизу стоит подпись и ФИО, лица которое не обладает какими-либо полномочиями выступать от имени потребителя.

При проверке средств учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель, которые подписывают соответствующие акты и могут зафиксировать в них свои возражения по поводу выявленных нарушений в качестве стороны, допустившей нарушения учета (п. 193 Основных положений, п.п. «г» п. 85 (1) Правил №354).

На основании изложенного просит отменить решение суда, первоначальные исковые требования Каплина М.Н. удовлетворить, во встречных исковых требованиях АО «СамГЭС» отказать.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самарагорэнергосбыт» Долгих В.В. и представитель АО «Самарская сетевая компания» Казачева М.В. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и Каплиным М.Н. заключен Договор № 04403 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии, а потребитель обязуется ее оплатить.

В соответствии с п. 3.2 Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или ) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показателей, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.6 Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем(цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием их последних актуальных показаний.

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан -потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность не только расчетного прибора учета и его пломб, но и за сохранность всех знаков визуального контроля, установленных на его энергопринимающих устройствах.

Согласно п.169 Основных положений №442 сетевая организация и гарантирующий поставщик проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз.2 п.170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2 Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Каплина М.Н., расположенной по адресу: <адрес>, корп. «а», представителями АО «ССК» выявлено безучетное потребление электрической энергии. Данная проверка прибора учета проводилась с использованием специального оборудования – многофункционального портативного прибора энергетика СЕ602М-120СК-300Р заводской номер 010743177433487. Результаты проверки зафиксированы в акте инструментальной проверки прибора учета №41671э. В результате проверки прибора учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 выявлена погрешность в измерении электрической энергии.

По результатам проведенной инструментальной проверки представителями АО «ССК» выявлена погрешность измерения прибором учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 – 80,995 %, что послужило основанием для составления Акта №э137-1 от 28.11.2022 о неучтенном(безучетном потреблении) электроэнергии.

Правовое регулирование рассматриваемых отношений осуществляется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – «Основные положения № 442»).

Поскольку погрешность измерения прибора учета влияет на правильность его показаний, спорный прибор учета в соответствии с п. 178 Основных № 442 признан вышедшим из строя, то есть непригодным к дальнейшим расчетам за потреблённую электроэнергию.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Основных положений № 442.

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №э137-1 от 28.11.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, составлялся с применением средств фото - и видеофиксации.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика(энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, при проведении проверки системы учета применялись средства фото- и видеосъемки, что соответствует требованиям указанной нормы закона. Фото и видеоматериалы проверки обозревались судом в процессе рассмотрения дела в присутствии участников процесса.

Оценивая доводы Каплина М.Н. об отсутствии уведомления о проведении проверки системы учета, суд учел следующее.

В случаях, предусмотренных п. 174 Основных положений № 442, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки.

При буквальном толковании данной нормы закона, сетевая организация обязана направить уведомление о предстоящей проверке прибора учета только в том случае, если для проверки системы учета требуется доступ в помещение, то есть без присутствия представителя потребителя у сетевой организации не будет возможности самостоятельно провести проверку системы учета.

Таким образом, Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучетного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24.10.2019 № 2839-0, от 30.06.2020 № 1494-0, от 29.09.2020 № 2129-0 и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Следовательно, для разрешения вопроса об обязательности (необязательности) предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета электроэнергии следует руководствоваться вышеуказанными позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным не имеется. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э137-1 от 28.11.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями №442, является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета истца – 80,995 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Суд учел, что сетевая организация имеет право на проведение исследования прибора учета в случае наличия объективных сомнений в правильности его работы, о чем неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).

19.12.2022 сотрудниками сетевой организации спорный прибор учета был демонтирован для его дальнейшего направления на исследования заводом-изготовителем с целью установления причины выявленной погрешности, однако истец по первоначальному иску отказался передавать спорный прибор учёта представителям сетевой организации после его демонтажа. На дату обращения в суд прибор учета находился у Каплина М.Н.

В качестве доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета Каплин М.Н. ссылался на свидетельство о поверке ФБУ «Самарского центра стандартизации и метрологии» № С-БЯ/29-12-2022/214206172 от 29.12.2022, которым спорный прибор учета был признан прошедшим процедуру поверки.

При этом, суд первой инстанции учел, что представленный документ не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее «Закон о единстве средств измерения») поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ст. 13 Закон о единстве измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

В свою очередь, согласно п. 170 Основных положений № 442 указывает, что плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Из вышеизложенных норм следует, что понятия «поверка» и «проверка» не являются равнозначными. При этом, проверку приборов учета проводят сетевые организации, а поверку – аккредитованные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ответе ФБУ «Самарский ЦСМ» от 22.12.2022 на письмо от 19.12.2022 АО «ССК» о предоставлении разъяснений также указано, что поверка и проверка прибора учета на следы несанкционированного вмешательства не являются идентичными. При проведении периодической поверки прибора учета не производится его разборка, исследование на предмет наличие/отсутствие в конструкции прибора учета элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем методикой поверки не предусмотрено. Данный ответ свидетельствует о том, что при поверке прибора учета проводится лишь внешний осмотр, при котором устанавливает лишь наличие/отсутствие внешних повреждений. При этом, организации, осуществляющие поверку приборов учета не наделены полномочиями по выявлению вмешательства в работу прибора учета, и составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Госповеритель не осуществляет вскрытие прибора учета и не осматривает на предмет иных конструкций либо их следов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельство о поверке прибора учета, выданное ФБУ «Самарский ЦСМ», не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Согласно ответов ФБУ «Самарский ЦСМ» на запросы суда также следует, что поверка прибора учета счетчика электрической энергии статистического трёхфазного «Меркурий 236 ART-01 PQRS@ с заводским номером 35578126, 2018 года выпуска осуществлялась ФБУ «Самарский ЦСМ» в декабре 2022 года в соответствии с требованиями Методики поверки АВЛГ.411152.034 РЭ1, утвержденной ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на основании Свидетельства об утверждении типа средства измерений № 43681/1. В методике поверки требования о проверке сохранности пломб на счетчике отсутствуют. Доступ к параметрам и данным счетчика со стороны интерфейсов связи защищен паролями на чтение и программирование. Метрологические коэффициенты и заводские параметры защищены аппаратной перемычкой и недоступны без вскрытия пломб. Для работы со счетчиками используется тестовое программное обеспечение «Конфигуратор счетчиков Меркурий». Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений в соответствии с Р 50.2.077-2014 - высокий. Конструкция счетчиков исключает возможность несанкционированного влияния на ПО счетчиков и измерительную информацию. Для выявления факта безучетного потребления электроэнергии наличие/отсутствие и состояние наклеек ресурсоснабжающих организаций значения не имеет, т.к. наклейки не открывают/закрывают доступ к внутреннему устройству счетчика. Пломбы, блокирующие доступ к внутреннему устройству счетчика, предусмотренные производителем в описании типа средств измерений, при проведении поверки не нарушаются.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли пломбы государственного поверителя и знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 ? Имеются ли на них следы воздействия, вскрытия и вмешательства?

2. Соответствуют ли оттиски на пломбах оттискам государственного поверителя на приборе учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 ? Имеют ли данные пломбы и устройства крепления пломб признаки неоригинальности, не заводского изготовления?

3. Нарушены ли пломбы сетевой организации, имеющиеся на приборе учета? Имеются ли на них следы воздействия, вскрытия и вмешательства?

4. В случае отрицательного ответа на вышеуказанные вопросы, определить:

- соответствует ли прибор учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 конструкторской документации завода-изготовителя?

- имеются ли в конструкции прибора учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 посторонние устройства или следы их присутствия, позволяющие влиять на учет электрической энергии? Имеются ли следы вмешательства в конструкцию прибора учета?

- работоспособен ли счетным механизм прибора учета ?

- имеется ли погрешность измерения прибором учета ?

- предоставить выгрузки из прибора учета профили потребления электроэнергии и журналы ошибок на всю глубину их хранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт эффект" №009/23-СЭ от 05.12.2023 свинцовая пломба с оттиском государственного поверителя, расположенная на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1, находится в целостном состоянии. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурии 236 ART1- заводская голографическая наклейка ИНКОТЕКС имеет признаки нарушения. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1- заводская гарантийная наклейка ИНКОТЕКС имеет признаки нарушения. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 - заводская навесная номерная пломба 2259599 имеет признаки нарушения и конструктивной доработки, не предусмотренной заводом изготовителем. Оттиск государственного поверителя соответствует оттиску, указанному в «Свидетельство о поверке №С-БЯ/29-12-2022/214206172». Пломбы на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 и устройства крепления пломб не имеют признаков неоригинальности и не заводского изготовления. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ССК 22-009178 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ССК 22-009178 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ССК 22-009179 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ССК 22-009179 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ЗАО «СГЭС» 290470 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ЗАО «СГЭС» 290470 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ЭРА 1074242 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ЭРА 1074242 имеются. Роторная пломба 5401083 находится в целостном состоянии. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в роторную пломбу 5401083 не имеются. Достоверно установить соответствует ли прибор учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 конструкторской документации не представляется возможным, ввиду не предоставления информации, так как информация относится к категории коммерческой тайны и имеет коммерческую ценность. В контракции прибора учета присутствуют признаки и следообразование разборки сборки объекта экспертного исследования. На печатной плате присутствуют следы не заводской пайки, следы термической деградации корпуса перемычки в районе не заводской пайки, царапины на печатной плате в районе не заводской пайки. Счетный механизм имеет работоспособное состояние, но выдает значение величины с учетом погрешности. Погрешность больше допуска. Предоставить выгрузку из прибора учета профиля на всю глубину хранения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия технической реализации со стороны аккредитованной организации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению №009/23-СЭ от 05.12.2023 у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Хохлов П.И. имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание экспертное заключение №009/23-СЭ от 05.12.2023.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Хохлов П.И. выводы заключения поддержал, дал подробные пояснения относительно методов и порядка проведённого экспертного исследования.

Анализируя показания эксперта Хохлова П.И., суд первой инстанции счел их достоверными, при даче показаний эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала.

Судебной экспертизой установлено, что прибор учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 имеет следы вмешательства в его работу, следы вскрытия корпуса, а также нарушения пломб.

Тем самым, совокупность установленных экспертом обстоятельств, а именно факт нарушения пломб завода-изготовителя, установленных с целью обеспечения избежания вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета, а также наличие следов не заводской пайки на печатной плате прибора учета, указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 7967 от 14.06.2019 система учета электроэнергии, являющаяся предметом спора, находилась в границах эксплуатационной ответственности истца.

Согласно нормам законодательства(п. 139 Основных положений, п.п. 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ст. 539, 543 ГК РФ) ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета и его сохранность несет его собственник.

В рассматриваемом случае именно истец, как собственник прибора учета и потребитель электроэнергии, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно не нашел оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э15-1 от 23.03.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями №442, является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета истца, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Выводами судебной экспертизы подтверждён факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличия погрешности измерения больше допуска.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Каплина М.Н. задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию, АО «Самарагорэнергосбыт» представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Данный расчет производился по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (15 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии истца проводилась 09.06.2022. Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии следует с 09.06.2022 по 28.11.2022.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период за вычетом полезного отпуска электроэнергии, составил 61 433 кВт*ч, его стоимость составила 628 475,81 руб.

Представленный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии признан судом первой инстанции арифметически верным, контррасчет Каплиным М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с Каплина М.Н. задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 628475,81 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Каплина М.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взысканы судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 9485 руб.

Определением суда от 31.05.2023 по ходатайству Каплина М.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эффект». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на Каплина М.Н.

Представителем ООО «Эффект» подано заявление о взыскании с Каплина М.Н. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно счету на оплату №9 от 29.11.2023 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Эффект».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление о взыскании расходов удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Каплина М.Н. о том, что проверяющими не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета потребителем, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, последствия безучетного потребления электроэнергии наступают не только в результате видимого вмешательства в работу прибора учета, но и в результате любого воздействия потребителя на правильность его работы.

В своей апелляционной жалобе Каплин М.Н. ссылается в обоснование доводов на редакцию п. 2 Основных положений № 442, которая на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии утратила силу.

С 01.07.2020 принята новая редакция п. 2 Основных положений №442, в которой указаны способы безучетного потребления электроэнергии.

В частности, на дату проведения проверки, п. 2 Основных положений № 442 действовал в редакции № 63 от 15.07.2022.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 в вышеуказанной редакции под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии. (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно положениям правил № 442 к безучетному потреблению электроэнергии относятся не только видимые вмешательства в работу системы учета, но и любое вмешательство в работу элементов системы учета.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования вне места установки, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета.

В данном случае у сетевой организации имелись обоснованные сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность измерения приводит к недоучету потребляемой электроэнергии.

Факт выявления неисправности прибора учета в виде погрешности его измерения выявлен сотрудниками сетевой организации 28.11.2022, в указанную дату Каплин М.Н., не обеспечил присутствия себя или своего представителя, уполномоченного на распоряжение имуществом, тем самым лишив возможности сетевую организацию осуществить демонтаж прибора учёта при проведении проверки для направления на завод-изготовитель с целью подтверждения/опровержения фактов вмешательства в его работу.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

08.3 2.2022, то есть в установленный законом срок, представителями сетевой организации в адрес Каплина М.Н. направлено дополнительное уведомление о предстоящем демонтаже прибора учета с целью направления его на исследование заводом-изготовителем.

Однако 19.12.2022 Каплин Н.М. не предоставил спорный прибор учета сетевой организации для его исследования на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета.

В ходе рассмотрения спора судом, первой инстанции назначена судебная, экспертиза с целью исследования прибора учета Меркурий 236 ART01 №35678126 на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в его работу. В ходе экспертного исследования было установлено вмешательство в работу спорного прибора учета с целью искажения учета объема потребленной электрической энергии.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств, а именно факт нарушения пломб завода-изготовителя, установленных с целью обеспечения избежания вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета, а также наличие следов не заводской пайки на печатной плате прибора учета, следы термической деградации корпуса перемычки в районе не заводской пайки указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения объемов фактического потребления электроэнергии.

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета является безусловным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления и порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями № 442.

Возможность приобретения потребителем спорного прибора учета с уже установленным посторонним предметом у иного лица не исключает ответственности ответчика, являющегося собственником указанного прибора учета на момент установки на находящемся в собственности объекте и на момент выявления нарушения, соответственно, признающегося ответственным за его сохранность, обеспечение его целостности и достоверности показаний, при том, что презумпция добросовестности сетевой и сбытовой компании ответчиком не опровергнута, в то время как достаточная для ответственности в гражданском праве презумпция вины в форме неосторожности (пункт 1, 2 статьи 401 ГК РФ) на стороне потребителя, как собственника прибора учета, доказана самим фактом наличия постороннего устройства в корпусе ПУ и искажения его показаний при осуществлении воздействия.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Соответственно, в данном случае не имеют правового значения обстоятельства вмешательства в работу прибора учета, которое может быть различно, а именно: покупка прибора учета с уже вмонтированным в него устройством, вмешательство самим потребителем либо третьим лицом.

Учитывая, что согласно акту разграничения имущественной (балансовой принадлежности), а также нормам законодательства, ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета несет именно Каплин М.Н. как потребитель и собственник прибора учета вне зависимости от способа вмешательства в его работу.

Кроме того, в данном случае одно из нарушений, а именно воздействие на пломбы завода-изготовителя, прямо указывает на умышленное вмешательство в работу прибора учета.

Доводы Каплина М.Н. о том, что при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовал его представитель судебная коллегия также не принимает во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки.

В правоприменительной практике закреплен принцип, согласно которому создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, как это видно на видеозаписи, сделанной при проведении проверки, доступ, проверяющих к энергоустановке Каплина М.Н. был предоставлен при содействии лица, работавшего в магазине. Дальнейшая проверка и составление Акта проходили без каких-либо замечаний со стороны данного лица.

В Договоре также отмечено, что полномочия представителя потребителя при проведении проверки могут явствовать из обстановки в соответствии с п. 182 ГК РФ (пункт 7.3. Договора).

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки н (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае Акт был составлен на месте выявления безучетного потребления электроэнергии с использованием средств видеосъемки, а также в присутствии лиц, допустивших сотрудников сетевой организации к энергоустановке.

Возможность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии на месте выявления безучетиого потребления электроэнергии без участия потребителя с использованием средств фото и видеосъемки подтверждается также материалами судебной практики. «Помимо положений чч. 4 и 5 п. 178 Основных положений № 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из анализа содержания пункта 178 Основных положений № 442 прямо следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в том числе в случаях бездоговорного потребления) может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего такое потребление. При этом для случаев отсутствия лица, осуществляющего неучтенное потребление, в месте проведения проверки и при составлении акта, законодатель предусматривает применение средств фото- и (или) видеофиксации, что, по существу, является компенсационным механизмом, призванным обеспечить законность и достоверность проведенной процедуры. Материалы фото- и (или) видеофиксации при таких обстоятельствах являются доказательством факта неучтенного потребления при его наличии вместе с соответствующим актом.

Помимо положений ч. 4 и 5 п. 178 Основных положений № 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч. в соответствии с п. 177 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, в данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото - и видеофиксацнн, а также в присутствии лиц, допустивших сотрудников сетевой организации к энергоустановке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено - 04.04.2024.